Êtes-vous d'accord avec l'affirmation selon laquelle l'homme est un être social Si vous êtes d'accord, sachez que vous avez à vos côtés de grands penseurs qui peuvent appuyer cette affirmation. Dans le texte d'aujourd'hui, nous vous présentons les réflexions de 4 penseurs extrêmement célèbres. Alors que 3 d'entre eux défendent que l'être humain est un animal social, 1 défend qu'en fait, chaque être humain est essentiellement mauvais. Découvrez qui a dit cela en lisant toutes les réflexions que nous avons préparées !

Rencontrez deux théories qui partent de ce principe et un point de vue divergent.

Si vous avez prêté attention à ce que nous avons dit plus haut et que vous avez lu le titre de cette section, les mathématiques ne doivent pas avoir de sens. Nous nous expliquons : bien que nous présentions 3 réflexions, l'une d'entre elles a été faite par un duo très célèbre. Sans plus tarder, présentons les prédicateurs du texte d'aujourd'hui :

• Aristote,
• Marx,
• Engels,
• et Hobbes.

Aristote : l'homme est un être social parce qu'il est un animal qui a besoin des autres membres de l'espèce.

Commençons la discussion sur le fait que les êtres humains sont sociaux par l'une des plus anciennes réflexions sur le sujet. Ce n'est pas pour rien qu'il faut remonter à la Grèce, car celui qui va nous donner cette leçon est Aristote. Pour lui, l'homme a besoin des autres parce qu'il est un être besogneux, il a donc besoin des autres pour se sentir rassasié et heureux.

Selon le philosophe, il est possible de diviser les espèces animales en différents groupes, à savoir

• le grégaire (koinonia) ,
• les solitaires (monadika) ,
• ceux qui sont enclins à une vie sociable (politika),
• et ceux qui vivent chichement (sporadika) .

A ce stade, l'être humain appartient aux trois premiers groupes. Même si certains préfèrent un certain isolement, personne ne vit bien à 100% seul. D'ailleurs, ce n'est que dans la convivialité que la plus grande grandeur humaine pourrait se manifester. Nous parlons ici du langage, car s'il existe des langages animaux, aucune autre espèce ne peut parler.

Marx et Engels : l'individualisme bourgeois est une construction, l'homme est un être social

En ce qui concerne la vie politique, nous avons déjà eu l'occasion d'engager une discussion sur l'homme du point de vue de Marx et d'Engels. Bien que ces idées proviennent d'une perspective marxiste, ce qui ne plaît pas aux Grecs et aux Troyens, il est important de comprendre qu'il y a de la valeur dans ce que l'on apprécie et dans ce que l'on n'aime pas.

Pour comprendre ce que défendent les auteurs, revenons à ce que disait Aristote. Imaginons que nous soyons des animaux et que nous ayons besoin de vivre en groupe. Sans les membres de notre groupe, nous n'atteignons pas la plénitude et nous devenons des animaux tristes. Lorsque nous sommes ensemble, nous nous sentons protégés, aimés et valorisés. Mais imaginons que l'un des animaux se rende compte qu'il peut être plus grand que les autres.

Ce n'est pas difficile, car plusieurs espèces ont un ordre d'organisation hiérarchique. Cependant, dans le troupeau dont nous parlons, l'un des animaux décide que seuls lui et quelques autres connaissances peuvent grandir. Au lieu de penser au bien de la collectivité d'une manière générale, ils commencent à voir le bien que fait la collectivité d'un point de vue individualiste. C'est sur ce point des relations humaines que Marx et Engels attirent l'attention .

L'individualisme et la bourgeoisie

Selon les penseurs, la bourgeoisie (la classe montante et dominante de la société qui a le contrôle des moyens de production) transforme les hommes en êtres individualistes. C'est comme si, pour s'enrichir, la bourgeoisie pervertissait le caractère essentiellement social de l'être humain.

Ainsi, si l'homme est un être social, la bourgeoisie le corrompt. En effet, elle l'amène à cesser de regarder son prochain pour rechercher son propre bien-être. Dans ce contexte, il est également question du travail aliéné qui apparaît comme une réponse pour obtenir l'argent nécessaire au maintien du mode de vie. Cette réflexion rappelle un peu la fable de la cigale et de la fourmi, dans laquelle la fourmi représente le bourgeois, laissant la cigale désemparée.

Hobbes : il n'est pas vrai que l'homme est un être social ; tout être humain est naturellement mauvais.

Après avoir évoqué les perspectives qui considèrent l'homme comme un être social, parlons d'un autre point de vue. Selon le philosophe Thomas Hobbes, tout ce discours sur l'essence sociale est un mensonge. Pour lui, il est impossible que l'homme soit social à ce niveau car tout être humain est mauvais. Cependant, ses idées sont très controversées.

Pour Hobbes, le fait que l'homme soit mauvais est un prétexte pour le discipliner dans un État dictatorial. Ainsi, puisque l'homme n'est pas social, il ne sait pas vivre en société et a besoin d'être corrigé. C'est alors à l'État de dicter des normes de coexistence auxquelles chacun doit obéir pour maintenir la paix. Il n'est possible d'être social qu'à partir d'un pacte entre les hommes médiatisé par l'État.Par conséquent, transgresser les lois, c'est transgresser l'alliance.

Il est évident que cette thèse pose de nombreux problèmes. Si l'homme est un être social, il peut élaborer des règles de coexistence équitables. Le contraire, par contre, est difficile à avaler. Comment pourrions-nous respecter des règles faites pour des hommes mauvais, puisqu'elles ont été faites par des hommes tout aussi mauvais ? Voilà un paradoxe. De plus, le fait de croire que nous sommes mauvais par essence rend difficile le fait de changer notre vie. Ceci, en plus del'alimentation du syndrome de Gabriela.

Dernières considérations sur la proposition selon laquelle l'homme est un être social

Dans le billet d'aujourd'hui, vous avez eu accès à différentes propositions sur l'affirmation selon laquelle l'homme est un être social. Certaines propositions sont d'accord. Alors qu'Aristote disserte sur le sujet, Marx et Engels poursuivent la discussion de manière pratique. Au fur et à mesure que la bourgeoisie possède les moyens de production, les êtres humains deviennent plus individualistes. Enfin, Hobbes dialogue même avec cette affirmation de manière indirecte,mais en affirmant que l'homme est mauvais à 100 %.

Dans ce contexte, selon ce que l'on en pense, il est important de garder à l'esprit l'importance de la société pour la vie d'une personne. Beaucoup ont été violés, abusés et rejetés dans l'environnement social. D'autres se sentent exigés et chargés. Dans ce contexte, comment faire face aux pressions et aux attentes de la vie quotidienne ?

Nous espérons que vous obtiendrez les réponses à cette question dans notre cours de psychanalyse clinique 100% en ligne. l'homme est un être social ou non, mais nous abordons l'importance de la société et de la culture dans le comportement humain. Venez apprendre à faire une analyse clinique ou à intégrer la psychanalyse dans votre travail ! La rémunération et la connaissance de soi acquises compenseront certainement l'investissement !

Je souhaite obtenir des informations pour m'inscrire au cours de psychanalyse .