Litte wy prate oer Rasjonalisaasje as in ferdigeningsmeganisme fan 'e geast . It betsjut dat it rasjonele proses wurdt brûkt troch it ego (ús psychyske struktuer ferantwurdlik foar selsbelibjen en de relaasje mei eksterne realiteit) mei as doel it ik te hâlden sa't it is. Dêrom in ferdigening.

Fjouwer redenen mobilisearren ús by it skriuwen fan dizze tekst:

• om wat is in ferdigeningsmeganisme op de meast didaktyske manier yn te fieren ;
• begripe Rasjonalisaasje as in ferdigeningsboarne , dat is, as ien fan 'e foarmen fan definsje;
• ferbrede de blik op 'e analytiker-analyze-relaasje , út it perspektyf fan rasjonalisearring;
• skerper in blik op sels-analyze en rationalisaasje yn relaasje ta minsklike kollektiviteiten .

Om sizze dat d'r ferdigeningsmeganismen binne fan 'e geast betsjut om te sizzen dat in diel fan ús geast fungearret om har funksjonearjen te behâlden lykas it hjoed is.

It is fan it begjin ôf fan belang dat de lêzer gjin pejorative betsjutting hat yn Rasjonalisearring, noch begrypt dat de tekst irrationaliteit ferdigenet. It soe ommers net mooglik wêze om dit artikel te sketsen as wy útgongen binne fan it priizgjen fan irrationaliteit.

In oar warskôging is dat wy Rationalisaasje-Ferdigening en Reason-Science : se binne wierskynlik gelyk yn in protte fan har prosedueres, mei de útsûndering makke oan 'e ein fan it artikeldysthymia?"

Dizze (en in protte oare) hjirboppe neamde mooglikheden binne nuttich foar de analysant, de analist en ek foar ien dy't wat kennis siket of in selsanalyze docht. En, spesifyk foar de analist dy't foarkomme wol dat de bank syn Procrustean-bêd wurdt , is dit tsjingif fan de psychoanalytikus Carl Jung jildich: “Ken alle teoryen, behearskje alle techniken, mar by it oanreitsjen fan in minske siel, wês gewoan in oare minsklike siel."

Rasjonalisearring as kollektyf learen

As wy hawwe sjoen, is rasjonalisearring in boarne dy't net folle rasjoneel liket te wêzen, mar dy't in protte fan 'e legitime logyske operators brûkt yn 'e wittenskip, neist ferienfâldigingen, antagonisaasjes en stereotypen sadat it ik yn 'e hjoeddeistige situaasje fan "trêst" bliuwt.

Dy manier fan hanneljen wurdt ek leard yn 'e maatskippij. Wy kinne sizze dat der in parallel is tusken:

• de yndividuele rationalisaasje : wêryn't de psyche fan it subjekt syn eigen en yndividuele redenen hat om syn ik te beskermjen, sels as it net docht. witte dat it dwaan;
• de sosjale of kollektive rationalisaasje : wêryn sosjale groepen har gewoanten, leauwen en begripen rationalisearje as in manier om de reproduksje en werhelling fan 'e maatskippij sels te fasilitearjen.

Dus, fan puntút in sosjaal of ideologysk eachpunt kinne wy ​​ek dit hiele debat oer rasjonalisearring betinke as minsklike kollektiven gewoanten en tradysjes reprodusearje, as wiene se de iennichste mooglike manier fan wêzen, tinken en libjen.

En yn kollektiviteiten wurdt dat ek gewoanlik dien:

• troch generalisaasje en konseptualisaasje , yn it binnen dizze kollektyf foarme diskusje;
• troch simulacrum , troch stereotypearjen fan antagonistyske ideeën sadat se makliker te ferslaan binne;
• troch ferfolging , troch it wrâldbyld sels te brûken as de ienige "hearsker".

Faak giet de wize wêrop't minsken har stânpunten op in kompromisleaze manier ferdigenje in simplistyske rationalisaasje, it rationalisearjen fan de oare (har tsjinstanner) troch ferienfâldigingen en stereotypen.

Sawol út it punt fan sicht fan sawol yndividueel as sosjaal, rasjonalisearring kin begrepen wurde as in boarne dy't:

• effisjint is yn termen fan besparjen fan mentale en sosjale enerzjy , troch replikaasje, werhelling en perpetuaasje;
• hat in potensjeel narsistyske dynamyk sawol foar yndividuen as foar groepearrings, om't de rationalisaasje dy't alterity wegeret (de eksterne oare en de Oare fan ús ferdielde psyche) hat de neiging om himsels te beheinen ta de wrâld fan har selswierheden, dêrom is de blik fan de analist fan bûten sa relevant.

In bytsje mear muoite fan de analistûnderwerp en maatskippij om de earmoede fan beskate rationalisaasjes te betwifeljen, soe nije manieren fan tinken, dwaan en wêze kinne leverje.

Sjoch ús, mar miskien is der net folle prosedureel ferskil tusken rationalisaasje as ferdigeningsmeganisme en de wittenskiplike reden. Lit ús net sa positivistysk wêze om te tinken dat der in wiere reden is: ús, fansels. Dit is tagelyk redenswittenskip en rationalisaasje as ferdigening.

In relevante differinsjaasje dy't ek yn selsanalyze en yn de psychoanalytyske klinyk in grutte ynfloed hat, liket ús yn alle gefallen te wêzen. de folgjende:

• wylst rasjonalisearring as ferdigeningsmeganisme fraachtekens wegeret, om't it in rasjonele ferklearring is fan it ik mei as doel "de diskusje te sluten",
• reden krityk as in ynstrumint fan wittenskiplik ûndersyk soe it tsjingif wêze kinne, yn 'e betsjutting fan freegjen, ûntheiliging en wjerlizzen fan fûnemintele posysjes yn it foardiel fan nije benaderingen: dit liket ús om in geweldige oefening te wêzen fan in yndividueel eachpunt en kollektyf.

Dit artikel oer rationalisaasje as ferdigeningsmeganisme is skreaun troch Paulo Vieira , ynhâld manager fan de Training Course in Clinical Psychoanalysis.

Hoe wurkje ferdigeningsmeganismen?

Yn dizze sin, as in persoan in betingst hat fan dysthymia (in milde "depresje"), soene wy ​​begripe dat de geast soe hannelje om te rjochtfeardigjen dat alles sa bliuwt. Op dizze manier wurdt in blok krigen om foar te kommen dat it probleem fan in oar perspektyf sjoen wurdt en "ris it risiko rint" om te oerwinnen. Dat wurdt fansels net mei opsetsin dien.

Mar wêrom soe de geast leaver lijen bliuwe? Wêrom soe it ik soms hannelje mei oanhing oan in malaise, oandwaning of psychysk ûngemak , yn stee fan it ûnder eagen te sjen? En wêrom soe rasjonalisearring reden brûke op sa'n "irrasjonele" manier om in diel fan ús ûnberikber te hâlden? Soe dat net in paradoks wêze, benammen binnen de gedachte fan 'e Ferljochting om reden as "ljocht" te begripen?

It meast wierskynlike antwurd : it tsjinkomme fan in malaise fereasket grutte psychyske enerzjy , dy't it ik leaver bewarje. En, as it ego him oan in malaise hecht, kin it wêze om't it wat foardiel sjocht yn dizze oanhing, sels as minimaal en ferfoarme.

Bygelyks it foardiel fan it sjen yn dysthymia in kwetsberens dy't de affection oanlûkt. fan oaren oaren (fanwege ôfhinklikens), of dysthymia sjen as ûnderdiel fan 'e eigen persoanlike skiednis fan it ûnderwerp, as wie dysthymia it ûnderwerp sels. Yn dizze sin koe it ferlitten wurde begrepenas in risiko foar de yntegriteit fan it ik.

Begryp fan it funksjonearjen fan rasjonalisearring en oare ferdigeningsmeganismen fan 'e geast (sjoch list) is in ûnderdiel fan it terapeutyske wurk yn psychoanalyze. It is oan 'e analist en de analysant om mooglike ferset en ferdigeningswurken te identifisearjen, altyd ôffreegje oft it mooglik is om it probleem út in nij perspektyf te beskôgjen.

Fansels is it net oan 'e analist om gewoan op te lizzen in ynterpretaasje, om't, sa't Freud sei, " soms is in piip gewoan in piip ". Net te ferjitten dat in úteinlike ymposysje troch de analist (hoe krekt it ek is) dy't troch de analysant op dizze manier waarnommen doarren slute kin en skea oan 'e oerdracht en stadichoan ûntwikkelingsrelaasje dy't de analysant yn 'e terapy oanmeitsje moat, benammen yn 'e begjinfaze fan psychoanalytyske behanneling

Hoe wurket rasjonalisearring as ferdigening en ferset?

Nei it presintearjen fan it algemiene idee fan ferdigeningsmeganismen, litte wy prate oer rationalisaasje, dat is ien fan 'e wichtichste fan dizze meganismen. It is fûneminteel om dit konsept fan rationalisaasje te begripen en bewust te wêzen fan hoe't rationalisaasje presintearre wurdt yn 'e psychoanalytyske klinyk. Op ien of oare manier, as wy rasjonalisearring begripe, begripe wy ek de dynamyk fan 'e saneamde ferdigeningsmeganismen, yn brede sin.

Derop wize dat der Rasjonalisaasje is as ferdigening of ferset betsjut net dat psychoanalyze isoarloch fiere tsjin ferstân en logika. Krekt oarsom.

Rasjonalisaasje is, yn 'e psychoanalyze, in boarne dy't soms begrepen wurdt as "net heul rasjoneel", wêrby't it subjekt logyske arguminten brûkt, mongen mei ferienfâldigingen en stereotypen, sadat de psyche fan it ûnderwerp yn har psyche bliuwt. hjoeddeistige situaasje fan pseudo-treast .

It is as it ik treast fynt yn rationalisearjen , om't it rasjonele maatskiplik wurdearre wurdt en gjin oanlieding jaan soe ta in botsing a priori tsjin de foarskriften fan it superego. Dat is, it rationalisearjende ego fielt him net skuldich, om't it him foarstelt dat it it goede docht. Want, as de minske in rasjoneel bist is, by it brûken fan redenearring bin ik in minske. Dit fersterket dizze ferdigening fierder.

It is wichtich om te notearjen dat:

Ik wol ynformaasje ynskriuwe foar de Psychoanalysis Course .

• it resistinsjebegrip wurdt troch de measte psychoanalytikers brûkt om te ferwizen nei it blok fan 'e analysant yn terapy;
• de Definsjemeganisme konsept wurdt brûkt troch de measte psychoanalytisten om te ferwizen nei de manier wêrop de geast himsels organisearret om in moeting te foarkommen mei ûnbewuste aspekten dy't "potensjeel befrijende ûngemak" generearje.

Yn it earstoan sil dizze ûnderskieding net relevant wêze foar de doelen fan dit artikel: Rationalisaasje (troch de oanpak dy't nommen isyn dit artikel) kin binnen as bûten de klinyk wurde begrepen. En mear: it kin begrepen wurde as in idee dat fierder giet as de psychoanalyze.

Foarbylden fan rasjonalisearring

Ferfreegjen fan rasjonalisearring as ferdigeningsmeganisme is gjin krityk op redens of redenaasjefermogen, ynherint minsklik en fûneminteel foar wittenskip. It idee is om te tinken dat rationalisaasje, út in yndividueel eachpunt, in sabeare "earlike" manier wêze kin om dingen te ferienfâldigjen, minder skuldich te fielen oer dizze ferienfâldiging en "irrasjoneel" bliuwe.

In foarbyld : Rasjonalisearring komt foar as in ferdigeningsmeganisme as wy in searje logyske arguminten listje om in persoan te kritisearjen (al of net ús redenearring is korrekt), om de ûnbewuste oarsaken te foarkommen dy't ús ta dit liede. Rasjonalisearring wurket goed foar ús psyche, want as wy redenearje leauwe wy dat wy goed binne.

In oar foarbyld: it ûnderwerp makket in hiele falske teory oer syn heit en pleatst him as ferantwurdlik foar alles wat mei dy bard is, yn alle libbensstadia (berne, adolesinsje, folwoeksenheid). Der is in "teory" foarme fan 'e kant fan dit ûnderwerp, in systeem fan "kennis" fergelykber mei in "wittenskip".

Noch in foarbyld : Psychoanalysis kin brûkt wurde as ferdigening meganisme. Bygelyks in analysant dy't Freud lêzen hat en dy't yn terapy hieltyd kennis oanhellettechnikus op psychoanalyze. Wannear't dit oermjittich is en tsjinnet om te foarkommen dat de analysant nei himsels sjocht, kin it al op it mêd fan rationalisaasje as ferdigeningsmeganisme wêze.

Dizze rationale kin lykwols folslein basearre wêze op logyske arguminten om it ik te ferdigenjen. en befrijt him fan syn noflike plak om fierder te wêzen wat hy is.

Wat binne de meganismen fan rasjonalisearring?

Wês foarsichtich om net te tinken dat alle rationalisaasje in flater is, út it eachpunt fan 'e psychoanalyze. Wy weagje om te sizzen dat it heul wierskynlik is dat de rationalisaasje korrekt is yn har ynterne logika (dat is, in gearhingjende logyske keten). Soms kin it sels in wierheid fan eksterne logika reflektearje (dat is, in gearhing ek yn relaasje ta de feiten fan 'e wrâld). En dochs is it in ferdigeningsmeganisme dat foarkomt dat it ûnderwerp oare mooglike opfettings tsjinkomt.

Wy kinne tinke dat Rasjonalisearring subprosessen hat. De meganismen binnen it meganisme. De fjouwer hjirûnder neamde foarmen binne net de iennichste. Ek binne se konstruksjes fan psychoanalyze. Dit binne manieren wêrop de skriuwer fan dit artikel it tema sjocht en dy't helpe kinne om it te begripen, ynklusyf yn klinyske dynamyk.

Algemienisearring, konseptualisaasje, Simulacrum en Prokusaasje soene fjouwer foarmen fan rationalisaasje wêze. Litte wy sjen:

• De generalisaasje : in rationalisaasje kin dien wurde troch in universalisearjende definysje. "Elk minske is ûngelokkich", ensa wurdt it ik tefreden troch syn eigen ûngelok. De analyst kin yn 'e analyze en de anty-generalisaasjefraach oproppe: "Is elk minske ûngelokkich?". Troch it transformearjen fan in ferklearring yn in fraach, hawwe wy it saneamde "kritysk lêzen", brûkber net allinich yn 'e klinyk.
• De konseptualisaasje : begripen binne wichtich foar it begripen fan 'e wrâld, wy hawwe al tsientallen begripen brûkt yn dit artikel. No is it in idealisearre werjefte om te leauwen dat it konsept in "rjochte manier" ferberget om te begripen. As jo ​​bygelyks in kristen, in moslim, in agnostikus en in ateïst freegje "wat is leauwe?", krije jo folslein oare definysjes. En as jo twa ferskillende kristenen freegje, krije jo ek ferskillende betsjuttingen efter deselde betsjutting. Dat is fan belang yn 'e psychoanalytyske klinyk: as de analysant him ferdigenet tsjin it praten oer himsels troch it praten oer tal fan begripen, dan moat de analyst freegje: "mar wat betsjut dit begryp foar dy?", "hoe giet it om dy?", "hoe giet it om?" hat dit ynfloed op dy?”.
• It simulacrum : dit is in begryp fan de taalkundige Dominique Maingueneau, yn diskursanalyze. Yn in koarte gearfetting kinne wy ​​​​sizze dat simulacrum in manier is om te rationalisearjen troch stereotyping, it ferminderjen fan 'e ideeën fan' e oare ta in "puppet" dy't makliker te bestriden is. Bygelyks, as immen yn in debat de tsjinstanner provosearret mei in sin as "dus, binne jo foar geweld?!", kin it wêzeit meitsjen fan in simulacrum fan 'e oar syn argumint. Tink derom dat deselde útdrukking kin brûkt wurde sawol troch dyjingen dy't pleite foar ûntwapening / net-militarisaasje en troch dyjingen dy't pleite foar it oplizzen fan krêft troch wapens. Wy sizze net dat jo gjin stânpunt moatte nimme: wy advisearje allinich dat jo de simulacrum-boarne ferminderje nei in tolerabel nivo. Wy sille weromkomme nei it simulacrum-konsept yn in oar takomst artikel. Yn de klinyske praktyk kin it simulacrum ek ferskine, bygelyks as de analysant in reduksjonistysk idee hat oer it wrâldbyld fan in antagonist (bygelyks de heit, de eks-leafde).
• De ferfolging : dizze term soe net iens bestean moatte, it waard hjir wierskynlik brûkt as in neologisme. Prokrustes is in personaazje yn de Grykske mytology dy't minsken op in bêd lei, it saneamde bêd fan Prokrustes . As de lizzende persoan grutter wie as it bêd, dan snie Procruste him; as it lytser wie, spande Procruste it út. Op ien of oare manier paste elke persoan krekt oan 'e grutte fan it bêd (en stoar!). De wrâld en oaren oan ús foarm oanpasse is in manier om se te deadzjen. En ien manier om ús libido te ferneatigjen is te tinken dat alles al yn kaart brocht is, as wie der gjin romte mear foar nije manieren fan tinken en fielen. Ferfolging is in foarm fan rationalisaasje: de analysant kin besykje syn hiele psychyske universum te ferklearjen út in minimale set fan leauwen en begripen.

Mar, is it allinich de analysant dy't rationalisearret?

Wat is it anty-rasjonalisearring tsjingif yn psychoanalyze?

Hinke jo it foarbyld in pear paragrafen lyn dat in soan neamde dy't al syn opstân tsjin 'e wrâld yn syn heit gearfette? No, dan kin it wêze dat de reboelje fan it ûnderwerp tsjin syn heit (yn dit foarbyld) in ôfspegeling is fan in ûnoplost Oidipuskompleks, en dat syn geast it tsjinkommen wol fan nije ynterpretaasjemooglikheden. Sa wurdt it makliker om de heit yn it plak fan de antagonist te setten en de heit te beoardieljen foar alle problemen yn it libben fan it ûnderwerp.

Mar soe dat net in rationalisaasje fan de analist wêze? It is oanmoedich om te leauwen dat de analysant rationalisearret en de analist gelyk hat .

Ik wol dat ynformaasje ynskriuwe foar de kursus Psychoanalyse .

Litte wy weromgean nei it konsept fan ferfolging en weromgean nei it foarbyld fan 'e soan dy't lilk is op syn heit. De analist dy't allinnich it Oedipuskompleks bestudearre hat, sil dit kompleks yn alles sjen: it sil syn Procrustean bêd wêze .

It liket ús ta dat it bêste tsjingif (foar de analysant, foar de analist en elkenien oars) is om te freegjen:

• "Jo hawwe idee X neamd, mar hoe fiele jo deroer?"
• "Ik haw idee X neamd, mar wat docht dit idee bring my of suggerearje?"
• "Jo seine dat jo dysthymia hawwe, mar hoe is it foar jo om te hawwen