বিষয়বস্তুৰ তালিকা
মনৰ প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে যুক্তিকৰণ ৰ কথা কওঁ আহক। ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল যুক্তিবাদী প্ৰক্ৰিয়াটো অহমিকা (আমাৰ মানসিক গঠনে আত্ম-অনুভূতি আৰু বাহ্যিক বাস্তৱৰ সৈতে সম্পৰ্কৰ বাবে দায়বদ্ধ) অহমিকাক যিদৰে আছে তেনেদৰেই ৰখাৰ লক্ষ্যৰে ব্যৱহাৰ কৰি আছে। গতিকে এটা প্ৰতিৰক্ষা।
এই গ্ৰন্থখন লিখাৰ ক্ষেত্ৰত চাৰিটা কাৰণে আমাক সংগঠিত কৰিলে:
- প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা কি সম্ভৱপৰ আটাইতকৈ শিক্ষামূলকভাৱে পৰিচয় কৰাই দিবলৈ ;
- যুক্তিকৰণক প্ৰতিৰক্ষামূলক সম্পদ হিচাপে অৰ্থাৎ প্ৰতিৰক্ষাৰ অন্যতম ৰূপ হিচাপে বুজিব;
- বিশ্লেষক-বিশ্লেষক আৰু সম্পৰ্ক ৰ ওপৰত দৃষ্টিভংগী বহল কৰা , যুক্তিবাদৰ দৃষ্টিকোণৰ পৰা;
- মানৱ সামূহিকতা ৰ সৈতে সম্পৰ্কিতভাৱে আত্মবিশ্লেষণ আৰু যুক্তিবাদীকৰণৰ প্ৰতি চোকা কৰা।
To মনৰ প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা আছে বুলি কোৱাৰ অৰ্থ হ'ল আমাৰ মনৰ এটা অংশই আজিৰ দৰেই নিজৰ কাৰ্য্যকলাপ বজাই ৰাখিবলৈ কাম কৰে বুলি কোৱা।
আৰম্ভণিৰে পৰাই গুৰুত্বপূৰ্ণ যে পাঠকে যুক্তিবাদত কোনো ধৰণৰ অপমানজনক অৰ্থ গ্ৰহণ নকৰে, বা পাঠটোৱে যে অযুক্তিকৰতাক ৰক্ষা কৰে সেয়াও বুজিব নালাগে। কাৰণ, আমি অযুক্তিকৰতাক প্ৰশংসা কৰাৰ পৰা আৰম্ভ কৰিলে এই লেখাটোৰ ৰূপৰেখা দাঙি ধৰাটো সম্ভৱ নহ’লহেঁতেন।
আন এটা সতৰ্কবাণী হ’ল আমি যুক্তিযুক্তকৰণ-ৰক্ষা আৰু যুক্তি-বিজ্ঞান<বুজি নাপাওঁ ২>: প্ৰবন্ধটোৰ শেষত উল্লেখ কৰা ব্যতিক্ৰমৰ বাহিৰে তেওঁলোকৰ বহু পদ্ধতিত সম্ভৱতঃ একেডিষ্টাইমিয়া?”
ওপৰত তালিকাভুক্ত এই (আৰু আন বহুতো) সম্ভাৱনা বিশ্লেষক, বিশ্লেষক আৰু কিছু জ্ঞান বিচৰা বা আত্মবিশ্লেষণ কৰা কোনোবা এজনৰ বাবেও উপযোগী। আৰু, বিশেষকৈ যি বিশ্লেষকজনে চোফাখনক তেওঁৰ প্ৰক্ৰুষ্টিয়ান বিচনা হোৱাত বাধা দিব বিচাৰে , মনোবিশ্লেষক কাৰ্ল জঙৰ এই প্ৰতিষেধকটো বৈধ: “সকলো তত্ত্ব জানি লওক, সকলো কৌশল আয়ত্ত কৰক, কিন্তু মানুহক স্পৰ্শ কৰাৰ সময়ত soul, be just another human soul.”
See_also: Ab-reaction: মনোবিশ্লেষণত অৰ্থসামূহিক শিক্ষণ হিচাপে যুক্তিবাদ
আমি দেখাৰ দৰে যুক্তিবাদ হৈছে এনে এটা সম্পদ যিটো অলপ যুক্তিসংগত যেন লাগে, কিন্তু ইয়াত বহুতো বৈধ যুক্তিসংগত অপাৰেটৰ ব্যৱহাৰ কৰা হয় বিজ্ঞানত সৰলীকৰণ, বিৰোধিতা আৰু কু-সংস্কাৰৰ উপৰিও অহংকাৰ বৰ্তমানৰ “আৰাম”ৰ পৰিস্থিতিত থাকে।
এই পদ্ধতি সমাজতো শিকিব পাৰি। আমি ক’ব পাৰো যে ইয়াৰ মাজত এটা সমান্তৰালতা আছে:
See_also: কাৰ্টুন: ১৫টা মনোবিজ্ঞানৰ পৰা অনুপ্ৰাণিত- ব্যক্তিগত যুক্তিবাদ : য’ত বিষয়বস্তুৰ মনোজগতৰ নিজৰ অহংকাৰক ৰক্ষা কৰাৰ নিজস্ব আৰু ব্যক্তিগত কাৰণ আছে, যদিও সেয়া নহয় জানি লওক যে সামাজিক বা সামূহিক যুক্তিবাদীকৰণ : য'ত সামাজিক গোটসমূহে নিজৰ অভ্যাস, বিশ্বাস আৰু ধাৰণাসমূহক সমাজৰ প্ৰজনন আৰু পুনৰাবৃত্তিৰ সুবিধাৰ উপায় হিচাপে যুক্তিসংগত কৰে।
গতিকে, বিন্দুৰ পৰাসামাজিক বা মতাদৰ্শগত দৃষ্টিকোণৰ পৰা , আমি যুক্তিবাদৰ ওপৰত এই সমগ্ৰ বিতৰ্কটোও কল্পনা কৰিব পাৰো যেতিয়া মানৱ সামূহিকতাই ৰীতি-নীতি আৰু পৰম্পৰাৰ পুনৰুত্পাদন কৰে, যেন সেইবোৰেই হ'ব, চিন্তা আৰু জীৱন-যাপনৰ একমাত্ৰ সম্ভাৱ্য উপায়।
আৰু, সামূহিকতাত, এইটোও প্ৰথাগতভাৱে কৰা হয়:
- সাধাৰণকৰণ আৰু ধাৰণাকৰণ ৰ দ্বাৰা, এই সামূহিকতাৰ ভিতৰত গঠিত বক্তৃতাত;
- simulacrum দ্বাৰা, বিৰোধী ধাৰণাক ষ্টীৰিঅ'টাইপ কৰি যাতে ইয়াক সহজে পৰাস্ত কৰিব পৰা যায়;
- বিচাৰ দ্বাৰা, বিশ্বদৃষ্টিভংগীক নিজেই একমাত্ৰ “শাসক” হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰি।
প্ৰায়ে, মানুহে নিজৰ দৃষ্টিভংগীক আপোচবিহীনভাৱে ৰক্ষা কৰাৰ ধৰণত সৰলতাবাদী যুক্তিবাদ জড়িত হৈ থাকে, সৰলীকৰণ আৰু কু-সংস্কাৰৰ জৰিয়তে আনজনক (তেওঁলোকৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক) যুক্তিযুক্ত কৰা।
দুয়োটাৰে... ব্যক্তিগত আৰু সামাজিক দুয়োটা দিশতে যুক্তিবাদক এনে এটা সম্পদ হিচাপে বুজিব পাৰি যিটো:
- মানসিক আৰু সামাজিক শক্তি ৰাহি কৰাৰ ক্ষেত্ৰত দক্ষ, প্ৰতিলিপি, পুনৰাবৃত্তি আৰু স্থায়ীকৰণৰ জৰিয়তে;
- ব্যক্তি আৰু গোট দুয়োটাৰে বাবে সম্ভাৱ্য নাৰ্চিছিষ্টিক গতিশীলতা আছে, কাৰণ পৰিৱৰ্তনক অস্বীকাৰ কৰা যুক্তিবাদে (আমাৰ বিভক্ত মনোজগতৰ বাহ্যিক আনটো আৰু আনজন) নিজকে তেওঁলোকৰ জগতখনত সীমাবদ্ধ কৰি ৰখাৰ প্ৰৱণতা থাকে আত্ম-সত্য, যাৰ বাবে বাহিৰৰ পৰা বিশ্লেষকৰ দৃষ্টিভংগী ইমানেই প্ৰাসংগিক।
বিশ্লেষকৰ পৰা অলপ বেছি প্ৰচেষ্টাবিষয় আৰু সমাজে কিছুমান যুক্তিবাদৰ দৰিদ্ৰতাক লৈ প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰিলে চিন্তা, কৰা আৰু সত্তাৰ নতুন পদ্ধতিৰ সুবিধা হ'ব পাৰে।
ক্ষমা কৰিব, কিন্তু হয়তো প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে যুক্তিবাদ আৰু বৈজ্ঞানিক কাৰণৰ মাজত বিশেষ পদ্ধতিগত পাৰ্থক্য নাই। ইমান ধনাত্মকতাবাদী নহওঁক যে ইয়াৰ এটা প্ৰকৃত কাৰণ আছে: আমাৰ, অৱশ্যেই। এইটো, একে সময়তে, যুক্তি-বিজ্ঞান আৰু যুক্তিবাদক প্ৰতিৰক্ষা হিচাপে।
যিকোনো ক্ষেত্ৰতে, আত্মবিশ্লেষণ আৰু মনোবিশ্লেষণ ক্লিনিকতো ডাঙৰ প্ৰভাৱ পেলোৱা এটা প্ৰাসংগিক পাৰ্থক্য আমাৰ যেন লাগে তলত দিয়া কথাবোৰ:
- যদিও প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে যুক্তিবাদীকৰণে প্ৰশ্ন কৰাটো অস্বীকাৰ কৰে, কাৰণ ই “আলোচনা বন্ধ” কৰাৰ লক্ষ্যৰে ইগোৰ যুক্তিসংগত ব্যাখ্যা,
- বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানৰ আহিলা হিচাপে কাৰণ সমালোচনা ইয়াৰ প্ৰতিষেধক হ'ব পাৰে, এই অৰ্থত যে নতুন পন্থাৰ সপক্ষে মৌলিক স্থিতিসমূহক প্ৰশ্ন কৰা, অপমান কৰা আৰু খণ্ডন কৰাৰ অনুমতি দিয়া হয়: এইটো আমাৰ বোধেৰে ব্যক্তিগত দৃষ্টিকোণৰ পৰা আৰু সামূহিকভাৱে এটা ডাঙৰ অনুশীলন হ'বলৈ।
প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে যুক্তিবাদীকৰণৰ বিষয়ে এই প্ৰবন্ধটো পাউলো ভিয়েৰা<দ্বাৰা লিখিছিল ২>, ক্লিনিকেল চাইকোএনালাইছিছৰ প্ৰশিক্ষণ পাঠ্যক্ৰমৰ কন্টেন্ট মেনেজাৰ।
যে, অন্ততঃ তত্ত্বগতভাৱে, যুক্তি-বিজ্ঞান সমালোচনাৰ বাবে অধিক মুকলি।প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থাই কেনেকৈ কাম কৰে?
এই অৰ্থত যদি কোনো ব্যক্তিৰ ডিষ্টাইমিয়া (এটা মৃদু “ডিপ্ৰেছন”)ৰ অৱস্থা থাকে, তেন্তে আমি বুজিম যে মনটোৱে সকলো এনেকুৱাই থকাৰ ন্যায্যতা প্ৰদান কৰিবলৈ কাম কৰিব। এইদৰে সমস্যাটোক আন দৃষ্টিকোণৰ পৰা দেখা নাযায় আৰু অতিক্ৰম কৰাৰ “আশংকা” চলাবলৈ এটা ব্লক অধিগ্ৰহণ কৰা হয়। অৱশ্যে ইচ্ছাকৃতভাৱে এই কাম কৰা নহয়।
কিন্তু মনটোৱে দুখভোগ কৰি থাকিবলৈ কিয় পছন্দ কৰিব? ইগোৱে কেতিয়াবা কিয় কোনো অসুস্থতা, বিকাৰ বা মানসিক অস্বস্তিৰ সন্মুখীন হোৱাৰ পৰিৱৰ্তে আকৰ্ষণৰ সৈতে কাম কৰিব ? আৰু যুক্তিবাদে কিয় ইমান “অযুক্তিকৰ”ভাৱে যুক্তিৰ ব্যৱহাৰ কৰি আমাৰ এটা অংশ দুৰ্গম কৰি ৰাখিব? বিশেষকৈ আলোকজ্জ্বলতাৰ ভিতৰত যুক্তিক “পোহৰ” বুলি বুজাৰ চিন্তাধাৰাৰ ভিতৰত সেইটো এটা বিৰোধ নহ’বনে?
আটাইতকৈ সম্ভাৱ্য উত্তৰ : অসুস্থতাৰ সন্মুখীন হ’বলৈ বৃহৎ মানসিক শক্তিৰ প্ৰয়োজন , যিটো ইগোৱে ৰক্ষা কৰিবলৈ পছন্দ কৰে। আৰু, যদি ইগোৱে নিজকে কোনো অসুস্থতাৰ লগত সংলগ্ন কৰে, তেন্তে ইয়াৰ কাৰণ হ’ব পাৰে যে ই এই মোহত কিছু লাভ দেখা পায়, যদিও সেয়া নূন্যতম আৰু বিকৃত।
উদাহৰণস্বৰূপে, ডিষ্টিমিয়াত এনে এক ভংগুৰতা দেখাৰ সুবিধা যিয়ে মৰমক আকৰ্ষণ কৰে আন কিছুমানৰ আন (নিৰ্ভৰশীলতাৰ বাবে), বা ডিষ্টিমিয়াক বিষয়বস্তুৰ নিজৰ ব্যক্তিগত ইতিহাসৰ অংশ হিচাপে দেখা, যেন ডিষ্টাইমিয়া নিজেই বিষয়। এই অৰ্থত ইয়াক পৰিত্যাগ কৰাটো বুজিব পৰা গ’লইগোৰ অখণ্ডতাৰ প্ৰতি বিপদ হিচাপে।
যুক্তিকৰণ আৰু মনৰ অন্যান্য প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ কাৰ্য্যকলাপ বুজা (তালিকা চাওক) মনোবিশ্লেষণৰ চিকিৎসামূলক কামৰ এটা অংশ। সম্ভাৱ্য প্ৰতিৰোধ আৰু প্ৰতিৰক্ষা চিনাক্ত কৰাটো বিশ্লেষক আৰু বিশ্লেষকৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল, সদায় প্ৰশ্ন কৰে যে বিষয়টো নতুন দৃষ্টিকোণৰ পৰা বিবেচনা কৰা সম্ভৱ নেকি।
অৱশ্যেই, কেৱল জাপি দিয়াটো বিশ্লেষকৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল নহয় এটা ব্যাখ্যা, কাৰণ ফ্ৰয়েডে কোৱাৰ দৰে, “ কেতিয়াবা পাইপ মাত্ৰ এটা পাইপ “। বিশ্লেষকে এইদৰে অনুভৱ কৰা এটা অৱশেষত বিশ্লেষকে (যিমানেই শুদ্ধ নহওক কিয়) দুৱাৰ বন্ধ কৰি দিব পাৰে আৰু বিশ্লেষকে চিকিৎসাত বিশেষকৈ আৰম্ভণিৰ পৰ্যায়ত সৃষ্টি কৰিবলগীয়া স্থানান্তৰ আৰু ক্ৰমান্বয়ে বিকাশৰ সম্পৰ্কৰ ক্ষতি কৰিব পাৰে
যুক্তিবাদে প্ৰতিৰক্ষা আৰু প্ৰতিৰোধ হিচাপে কেনেকৈ কাম কৰে?
ৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ সাধাৰণ ধাৰণাটো উপস্থাপন কৰাৰ পিছত Rationalization ৰ কথা কওঁ আহক, যিটো এই ব্যৱস্থাসমূহৰ ভিতৰত অন্যতম গুৰুত্বপূৰ্ণ। যুক্তিবাদৰ এই ধাৰণাটো বুজি পোৱাটো আৰু মনোবিশ্লেষণাত্মক ক্লিনিকত যুক্তিবাদক কেনেকৈ উপস্থাপন কৰা হয় সেই বিষয়ে সচেতন হোৱাটো মৌলিক। এক প্ৰকাৰে যেতিয়া আমি যুক্তিবাদক বুজি পাওঁ তেতিয়া আমি তথাকথিত প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ গতিশীলতাও বুজি পাইছো, বহল অৰ্থত।
আংগিষা কৰিলে যে প্ৰতিৰক্ষা বা প্ৰতিৰোধ হিচাপে যুক্তিবাদীকৰণ আছে তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে মনোবিশ্লেষণ হৈছেযুক্তি আৰু যুক্তিৰ বিৰুদ্ধে যুদ্ধ চলোৱা। ইয়াৰ বিপৰীতে।
যুক্তিবাদ হৈছে মনোবিশ্লেষণত কেতিয়াবা “বেছি যুক্তিসংগত নহয়” বুলি বুজা এটা সম্পদ, য’ত বিষয়ে সৰলীকৰণ আৰু কু-সংস্কাৰৰ সৈতে মিহলি যুক্তিসংগত যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰে যাতে বিষয়বস্তুৰ মনোজগতখন নিজৰ... ছদ্ম-আৰামৰ বৰ্তমানৰ পৰিস্থিতি ।
এইটো যেন অহমীয়ে যুক্তিবাদ কৰাত সান্ত্বনা লয় , কাৰণ যুক্তিবাদীক সামাজিকভাৱে মূল্য দিয়া হয় আৰু ই সংঘৰ্ষৰ জন্ম নিদিয়ে a priori superego ৰ নিয়মৰ বিৰুদ্ধে। অৰ্থাৎ যুক্তিবাদী ইগোৱে নিজকে দোষী অনুভৱ নকৰে, কাৰণ ই কল্পনা কৰে যে ই সঠিক কাম কৰি আছে। কাৰণ, মানুহ যদি যুক্তিবাদী প্ৰাণী হয়, তেন্তে যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰাৰ সময়ত মই মানুহ হৈ আছো। ইয়াৰ ফলত এই প্ৰতিৰক্ষা আৰু অধিক শক্তিশালী হয়।
লগতে পঢ়ক: মনোবিশ্লেষণত বাৰটা প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থাএইটো মন কৰিবলগীয়া যে:
মই মনোবিশ্লেষণ পাঠ্যক্ৰমত নামভৰ্তি কৰিবলৈ তথ্য বিচাৰো .
- প্ৰতিৰোধ ধাৰণা বেছিভাগ মনোবিশ্লেষকে চিকিৎসাত বিশ্লেষকৰ ব্লকক উল্লেখ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰে;
- প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ ধাৰণা বেছিভাগ মনোবিশ্লেষকে মনটোৱে নিজকে সংগঠিত কৰি “সম্ভাৱ্যভাৱে মুক্তিদায়ক অস্বস্তিৰ” সৃষ্টি কৰা অচেতন দিশৰ সৈতে হোৱা মুখামুখি হোৱাৰ ধৰণটোক বুজাবলৈ ব্যৱহাৰ কৰে।
প্ৰথমতে এই পাৰ্থক্যই হ’ব এই প্ৰবন্ধৰ উদ্দেশ্যৰ বাবে প্ৰাসংগিক নহয়: যুক্তিবাদ (গ্ৰহণ কৰা পদ্ধতিৰ দ্বাৰাএই লেখাটোত) ক্লিনিকৰ ভিতৰত বা বাহিৰত বুজিব পাৰি। আৰু অধিক: ইয়াক মনোবিশ্লেষণৰ বাহিৰলৈ যোৱা এটা ধাৰণা হিচাপে বুজিব পাৰি।
যুক্তিবাদৰ উদাহৰণ
যুক্তিকৰণক প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে প্ৰশ্ন কৰাটোৱেই হৈছে যুক্তি বা যুক্তিৰ ক্ষমতাক সমালোচনা কৰা নহয়, যিটো সহজাতভাৱে মানৱীয় আৰু মৌলিক বিজ্ঞান. ধাৰণাটো হ’ল যে যুক্তিবাদ ব্যক্তিগত দৃষ্টিকোণৰ পৰা কথাবোৰ সৰল কৰাৰ এটা কথিত “ন্যায্য” উপায় হ’ব পাৰে, এই সৰলীকৰণৰ বাবে কম দোষী অনুভৱ কৰিব পাৰে আৰু “অযুক্তিকৰ” হৈ থাকিব পাৰে।
এটা উদাহৰণ : যুক্তিবাদ এটা প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে ঘটে যেতিয়া আমি কোনো ব্যক্তিক সমালোচনা কৰিবলৈ (আমাৰ যুক্তি শুদ্ধ হওক বা নহওক) যুক্তিসংগত যুক্তিৰ শৃংখলা তালিকাভুক্ত কৰোঁ, যাতে আমাক ইয়ালৈ লৈ যোৱা অচেতন কাৰণসমূহ এৰাই চলিব পাৰো। যুক্তিবাদে আমাৰ মনোজগতৰ বাবে ভাল কাম কৰে, কাৰণ আমি যেতিয়া যুক্তি দিওঁ তেতিয়া আমি বিশ্বাস কৰোঁ যে আমি শুদ্ধ।
আন এটা উদাহৰণ: বিষয়টোৱে তেওঁৰ পিতৃৰ বিষয়ে এটা সম্পূৰ্ণ ভুৱা তত্ত্ব সৃষ্টি কৰে আৰু তেওঁক দায়ী বুলি ৰাখে আপোনাৰ লগত কি হৈছিল, জীৱনৰ সকলো পৰ্যায়তে (শৈশৱ, কৈশোৰ, প্ৰাপ্তবয়স্ক)। এই বিষয়ৰ ফালৰ পৰা এটা “তত্ত্ব” গঠিত হৈছে, “বিজ্ঞান”ৰ দৰেই “জ্ঞান”ৰ ব্যৱস্থা।
আৰু এটা উদাহৰণ : মনোবিশ্লেষণক প্ৰতিৰক্ষা হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি ব্যৱস্থা। উদাহৰণস্বৰূপে, ফ্ৰয়েডক পঢ়া আৰু থেৰাপীত অহৰহ জ্ঞানৰ উদ্ধৃতি দিয়া এজন বিশ্লেষকমনোবিশ্লেষণৰ ওপৰত টেকনিচিয়ান। যেতিয়া এইটো অত্যধিক হয় আৰু বিশ্লেষকক নিজকে চোৱাত বাধা দিয়াৰ কাম কৰে, তেতিয়া হয়তো ই ইতিমধ্যে প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা হিচাপে যুক্তিবাদৰ ক্ষেত্ৰত আছে।
কিন্তু এই যুক্তি সম্পূৰ্ণৰূপে অহমিকাক ৰক্ষা কৰিবলৈ যুক্তিসংগত যুক্তিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি হ’ব পাৰে আৰু তেওঁ যি আছে, সেইটোৱেই হৈ থাকিবলৈ তেওঁৰ আৰামদায়ক স্থানৰ পৰা ৰেহাই দিব।
যুক্তিবাদীকৰণৰ ব্যৱস্থা কি কি?
মনোবিশ্লেষণৰ দৃষ্টিকোণৰ পৰা সকলো যুক্তিবাদক ভুল বুলি নাভাবিবলৈ সাৱধান হওক। আমি ক’বলৈ সাহস কৰোঁ যে যুক্তিবাদৰ আভ্যন্তৰীণ যুক্তি (অৰ্থাৎ এটা সুসংহত যুক্তি শৃংখল) শুদ্ধ হোৱাৰ অতি সম্ভাৱনা আছে। কেতিয়াবা ই আনকি বাহ্যিক যুক্তিৰ সত্যতাও প্ৰতিফলিত কৰিব পাৰে (অৰ্থাৎ পৃথিৱীৰ তথ্যৰ সৈতে সম্পৰ্কিতভাৱেও এক সংহতি)। আৰু, তথাপিও ই এটা প্ৰতিৰক্ষা ব্যৱস্থা যিয়ে বিষয়বস্তুক অন্য সম্ভাৱ্য ধাৰণাসমূহৰ সন্মুখীন হোৱাত বাধা দিয়ে।
আমি ভাবিব পাৰো যে যুক্তিবাদীকৰণৰ উপ-প্ৰক্ৰিয়া আছে। ব্যৱস্থাটোৰ ভিতৰৰ ব্যৱস্থাবোৰ। তলত উল্লেখ কৰা চাৰিটা প্ৰ-পত্ৰই একমাত্ৰ নহয়। নতুবা সেইবোৰ মনোবিশ্লেষণৰ নিৰ্মাণ নহয়। এই প্ৰবন্ধৰ লেখকে এইবোৰ উপায়েৰে থিমটো দেখা পায় আৰু ইয়াক বুজিবলৈ সহায় কৰিব পাৰে, ক্লিনিকেল ডাইনামিক্সকে ধৰি।
সাধাৰণকৰণ, ধাৰণা, চিমুলেক্ৰাম আৰু প্ৰকাষ্টেচন যুক্তিসংগতকৰণৰ চাৰিটা ৰূপ হ'ব। চাওঁ আহক:
- সাধাৰণকৰণ : এটা যুক্তিসংগতকৰণ এটা সাৰ্বজনীন সংজ্ঞাৰ জৰিয়তে কৰিব পাৰি। “প্ৰতিজন মানুহ অসুখী”, আৰু...এইদৰে অহংকাৰ নিজৰ অসুখৰ দ্বাৰা সন্তুষ্ট হয়। বিশ্লেষকে বিশ্লেষক আৰু সাধাৰণীকৰণ বিৰোধী প্ৰশ্নটোক উত্তেজিত কৰিব পাৰে: “প্ৰতিজন মানুহ অসুখী নেকি?”। এটা বক্তব্যক প্ৰশ্নলৈ ৰূপান্তৰিত কৰিলে আমাৰ হাতত তথাকথিত “সমালোচনাত্মক পঢ়া” আছে, যিটো কেৱল ক্লিনিকতে নহয়।
- ধাৰণাকৰণ : ধাৰণাসমূহ পৃথিৱীখন বুজিবলৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ, আমি ইতিমধ্যে এই লেখাটোত কেইবা ডজনো ধাৰণা ব্যৱহাৰ কৰিছে। এতিয়া, ধাৰণাটোৱে বুজিবলৈ “সঠিক উপায়” লুকুৱাই ৰাখিছে বুলি বিশ্বাস কৰাটো এটা আদৰ্শগত দৃষ্টিভংগী। উদাহৰণস্বৰূপে, যদি আপুনি এজন খ্ৰীষ্টান, এজন মুছলমান, এজন অজ্ঞানী আৰু এজন নাস্তিকক সুধিব যে “বিশ্বাস কি?”, তেন্তে আপুনি সম্পূৰ্ণ বেলেগ সংজ্ঞা পাব। আৰু যদি আপুনি দুজন ভিন্ন খ্ৰীষ্টানক সুধিব তেন্তে আপুনি একেটা চিহ্নিতকাৰীৰ আঁৰত বেলেগ বেলেগ অৰ্থও পাব। মনোবিশ্লেষণ ক্লিনিকত এইটোৱেই গুৰুত্বপূৰ্ণ: যদি বিশ্লেষকে অসংখ্য ধাৰণাৰে নিজৰ বিষয়ে কোৱাৰ পৰা নিজকে ৰক্ষা কৰে, তেন্তে বিশ্লেষকে সুধিব লাগিব: “কিন্তু এই ধাৰণাটোৱে আপোনাৰ বাবে কি অৰ্থ বহন কৰে?”, “এইটোৱে আপোনাক কেনেকৈ চিন্তিত?”, “কেনেকৈ এইটোৱে আপোনাক প্ৰভাৱিত কৰেনে?”।
- চিমুলাক্ৰাম : এইটো ভাষাবিদ ডমিনিক মেইংগুৱেনৰ এটা ধাৰণা, বক্তৃতা বিশ্লেষণত। চমু সাৰাংশত আমি ক’ব পাৰো যে চিমুক্ৰাম হৈছে ষ্টীৰিঅ’টাইপিঙৰ জৰিয়তে যুক্তিসংগত কৰাৰ এক উপায়, আনজনৰ ধাৰণাক “পুতলা”লৈ হ্ৰাস কৰা যাৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ সহজ। উদাহৰণস্বৰূপে, যেতিয়া কোনো বিতৰ্কত কোনোবাই “গতিকে, আপুনি হিংসাৰ পক্ষত?!”ৰ দৰে বাক্যাংশৰে বিৰোধীক উচটনি দিয়ে, তেতিয়া হ’ব পাৰেআনজনৰ যুক্তিৰ এটা চিমুক্ৰাম বনাই। মন কৰিব যে একেটা বাক্যাংশ নিৰস্ত্ৰকৰণ/অসামৰিকীকৰণৰ পোষকতা কৰা আৰু অস্ত্ৰৰ জৰিয়তে বল প্ৰয়োগৰ পোষকতা কৰা দুয়োজনেই ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। আমি কোৱা নাই যে আপুনি কোনো স্থিতি ল'ব নালাগে: আমি কেৱল পৰামৰ্শ দিওঁ যে, তেনে কৰাৰ সময়ত, আপুনি চিমুক্ৰাম সম্পদক সহ্যযোগ্য স্তৰলৈ হ্ৰাস কৰক। আমি ভৱিষ্যতৰ আন এটা লেখাত চিমুলেক্ৰাম ধাৰণাটোলৈ উভতি যাম। ক্লিনিকেল প্ৰেকটিছত চিমুক্ৰামটোও দেখা দিব পাৰে, উদাহৰণস্বৰূপে যেতিয়া বিশ্লেষকৰ কোনো বিৰোধীৰ বিশ্বদৃষ্টিভংগীৰ বিষয়ে হ্ৰাসবাদী ধাৰণা থাকে (উদাহৰণস্বৰূপে, পিতৃ, প্ৰাক্তন প্ৰেম)।
- বিচাৰ : এই শব্দটোৰ অস্তিত্বও হ'ব নালাগে, ইয়াত ইয়াক সম্ভৱতঃ নব্যবাদ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল। প্ৰক্ৰাষ্টেছ হৈছে গ্ৰীক পৌৰাণিক কাহিনীৰ এটা চৰিত্ৰ যিয়ে মানুহক বিচনাত শুৱাই দিছিল, তথাকথিত প্ৰক্ৰাষ্টেছৰ বিচনা । যদি শুই থকা মানুহজন বিচনাতকৈ ডাঙৰ হয়, তেন্তে প্ৰক্ৰাষ্টে তেওঁক কাটি পেলায়; যদি সৰু আছিল, তেন্তে প্ৰক্ৰাষ্টে ইয়াক টানিছিল। কোনোবা নহয় কোনোবা প্ৰকাৰে প্ৰতিজন ব্যক্তিয়ে বিচনাৰ আকাৰৰ লগত হুবহু ফিট হৈছিল (আৰু মৃত্যুমুখত পৰিছিল!)। পৃথিৱী আৰু আনক আমাৰ আকৃতিৰ লগত মিলাই দিয়াটোৱেই তেওঁলোকক হত্যা কৰাৰ এক উপায়। আৰু আমাৰ কামনাক নিঃশেষ কৰাৰ এটা উপায় হ’ল সকলো কথা ইতিমধ্যে মেপ কৰি লোৱা হৈছে বুলি ভবা, যেন নতুন নতুন চিন্তা আৰু অনুভৱৰ আৰু ঠাই নাই। বিচাৰ হৈছে যুক্তিবাদৰ এক প্ৰকাৰ: বিশ্লেষকে নিজৰ সমগ্ৰ মানসিক বিশ্বব্ৰহ্মাণ্ডখনক নূন্যতম বিশ্বাস আৰু ধাৰণাসমূহৰ পৰা ব্যাখ্যা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিব পাৰে।
কিন্তু, কেৱল বিশ্লেষকজনেহে যুক্তিযুক্ততা প্ৰদান কৰে নেকি?
মনোবিশ্লেষণত যুক্তিবাদ বিৰোধী প্ৰতিষেধক কি?
কেইটামান অনুচ্ছেদৰ আগৰ উদাহৰণটো মনত আছেনে, য’ত এজন পুত্ৰৰ কথা উল্লেখ কৰা হৈছিল যিয়ে পৃথিৱীৰ বিৰুদ্ধে কৰা সকলো বিদ্ৰোহৰ সাৰাংশ পিতৃৰ মাজত দিছিল? বাৰু, তেন্তে হয়তো বিষয়টোৰ পিতৃৰ বিৰুদ্ধে কৰা বিদ্ৰোহ (এই উদাহৰণটোত) এটা অমীমাংসিত ইডিপাছ কমপ্লেক্সৰ প্ৰতিফলন, আৰু তেওঁৰ মনটোৱে নতুন ব্যাখ্যাত্মক সম্ভাৱনাৰ সন্মুখীন হোৱাৰ পৰা হাত সাৰিব বিচাৰিছে। গতিকে, বিৰোধীৰ ঠাইত পিতৃক ৰাখি বিষয়বস্তুৰ জীৱনৰ সকলো সমস্যাৰ বাবে পিতৃক বিচাৰ কৰাটো সহজ হৈ পৰে।
কিন্তু সেয়া বিশ্লেষকৰ যুক্তিবাদ নহ’বনে? বিশ্লেষকে যুক্তিযুক্ততা প্ৰদান কৰে আৰু বিশ্লেষকে সঠিক বুলি বিশ্বাস কৰাটো অহংকাৰী।
মই মনোবিশ্লেষণ পাঠ্যক্ৰমত নামভৰ্তি কৰিবলৈ তথ্য বিচাৰো ।<৩>
মাত্ৰ বিচাৰৰ ধাৰণাটোলৈ উভতি যাওঁ আৰু পুত্ৰই পিতৃৰ ওপৰত খং কৰাৰ উদাহৰণলৈ উভতি যাওঁ। যিজন বিশ্লেষকে কেৱল ইডিপাছ কমপ্লেক্সৰ বিষয়ে অধ্যয়ন কৰিছে তেওঁ এই কমপ্লেক্সটো সকলোতে দেখিব: ই তেওঁৰ প্ৰক্ৰুষ্টিয়ান বিচনা হ'ব ।
আমাৰ বোধেৰে সৰ্বোত্তম প্ৰতিষেধক (বিশ্লেষকৰ বাবে,... বিশ্লেষক আৰু আন যিকোনো ব্যক্তিক) সুধিব লাগে:
- “আপুনি X ধাৰণা উল্লেখ কৰিছিল, কিন্তু ইয়াৰ বিষয়ে আপোনাৰ কেনে অনুভৱ?”
- “মই X ধাৰণা উল্লেখ কৰিছিলো, কিন্তু এই ধাৰণাটোৱে কি কৰে মোক আনিব বা পৰামৰ্শ দিব?”
- “আপুনি কৈছিল যে আপোনাৰ ডিষ্টাইমিয়া হৈছে, কিন্তু আপোনাৰ বাবে কেনেকুৱা