Եկեք խոսենք Ռացիոնալիզացիան որպես մտքի պաշտպանական մեխանիզմ : Դա նշանակում է, որ ռացիոնալ գործընթացն օգտագործվում է էգոյի կողմից (մեր հոգեկան կառուցվածքը, որը պատասխանատու է ինքնաընկալման և արտաքին իրականության հետ փոխհարաբերությունների համար)՝ նպատակ ունենալով պահպանել էգոն այնպես, ինչպես կա: Հետևաբար, պաշտպանություն:

Այս տեքստը գրելիս մեզ մոբիլիզացրեց չորս պատճառ.

• ներկայացնել ինչ է պաշտպանական մեխանիզմը հնարավորինս դիդակտիկ կերպով ;
• հասկանալ Ռացիոնալացումը որպես պաշտպանական ռեսուրս , այսինքն` որպես պաշտպանության ձևերից մեկը;
• ընդլայնել վերլուծաբան-վերլուծաբան հարաբերությունների տեսակետը , ռացիոնալացման տեսանկյունից;
• խորացնել հայացքը ինքնավերլուծության և ռացիոնալացման նկատմամբ մարդկային հավաքականությունների :

ասել, որ կան մտքի պաշտպանական մեխանիզմներ նշանակում է ասել, որ մեր մտքի մի մասը գործում է, որպեսզի պահպանի իր գործունեությունը, ինչպես որ կա այսօր:

Հենց սկզբից կարևոր է, որ ընթերցողը չընդունի ռացիոնալիզացիայի նվաստացուցիչ իմաստը և չհասկանա, որ տեքստը պաշտպանում է իռացիոնալությունը: Ի վերջո, հնարավոր չէր լինի ուրվագծել այս հոդվածը, եթե սկսեինք իռացիոնալությունը գովաբանելուց:

Մյուս նախազգուշացումն այն է, որ մենք չենք հասկանում Ռացիոնալացում-Պաշտպանություն և Պատմություն-Գիտություն . նրանք հավանաբար նման են իրենց ընթացակարգերից շատերում, բացառությամբ, որ արվել է հոդվածի վերջումդիսթիմիա՞»

Վերևում թվարկված այս (և շատ այլ) հնարավորությունները օգտակար են վերլուծողի, վերլուծաբանի և նաև նրա համար, ով ինչ-որ գիտելիք է փնտրում կամ ինքնավերլուծություն է անում: Եվ, մասնավորապես, վերլուծաբանի համար, ով ցանկանում է թույլ չտալ, որ բազմոցը դառնա իր Պրոկրուստի անկողինը , հոգեվերլուծաբան Կարլ Յունգի այս հակաթույնը վավեր է. հոգի, եղիր պարզապես մեկ այլ մարդկային հոգի»:

Ռացիոնալացումը որպես կոլեկտիվ ուսուցում

Ինչպես տեսանք, ռացիոնալացումը ռեսուրս է, որը կարծես թե քիչ ռացիոնալ է, բայց որն օգտագործում է օրինական տրամաբանական օպերատորներից շատերը: գիտության մեջ, բացի պարզեցումներից, հակադրություններից և կարծրատիպերից, որպեսզի էգոն մնա ներկայիս «հարմարավետության» մեջ:

Այս գործելակերպը սովորում են նաև հասարակության մեջ: Կարելի է ասել, որ զուգահեռ կա՝

• անհատական ​​ռացիոնալացման , որի դեպքում սուբյեկտի հոգեկանն ունի իր սեփական և անհատական ​​պատճառները պաշտպանելու իր եսը, նույնիսկ եթե դա չի անում: իմացեք, որ անելը;
• սոցիալական կամ կոլեկտիվ ռացիոնալացում , որի դեպքում սոցիալական խմբերը ռացիոնալացնում են իրենց սովորությունները, համոզմունքները և հասկացությունները՝ որպես հասարակության վերարտադրումն ու կրկնությունը հեշտացնելու միջոց:

Այսպիսով, կետիցՍոցիալական կամ գաղափարական տեսանկյունից , մենք կարող ենք նաև պատկերացնել ռացիոնալացման վերաբերյալ այս ամբողջ բանավեճը, երբ մարդկային կոլեկտիվները վերարտադրում են սովորույթներն ու ավանդույթները, կարծես դրանք լինել, մտածելու և ապրելու միակ հնարավոր միջոցը:

Իսկ կոլեկտիվներում դա նույնպես սովորաբար արվում է՝

• ընդհանրացումով և հայեցակարգով այս կոլեկտիվության ներսում ձևավորված դիսկուրսում.
<5 simulacrum -ով, հակադիր գաղափարների կարծրատիպերով, որպեսզի դրանք ավելի հեշտ հաղթահարվեն,
• դատախազության միջոցով , օգտագործելով աշխարհայացքը որպես միակ «տիրակալ»:

Հաճախ այն ձևը, որով մարդիկ պաշտպանում են իրենց տեսակետները անզիջում ձևով, ներառում է պարզեցված ռացիոնալացում՝ ռացիոնալացնելով դիմացինին (իրենց հակառակորդին) պարզեցումների և կարծրատիպերի միջոցով:

Երկուսն էլ՝ ինչպես անհատական, այնպես էլ սոցիալական տեսակետից, ռացիոնալացումը կարող է ընկալվել որպես ռեսուրս, որը.

• արդյունավետ է մտավոր և սոցիալական էներգիան խնայելու առումով ՝ կրկնօրինակման, կրկնության և հավերժացման միջոցով. 6>
• ունի պոտենցիալ նարցիսիստական ​​դինամիկա ինչպես անհատների, այնպես էլ խմբավորումների համար, քանի որ ռացիոնալացումը, որը մերժում է փոփոխությունը (արտաքին մյուսը և մեր բաժանված հոգեկան մյուսը) հակված է սահմանափակվել նրանց աշխարհով։ ինքնաճշմարտություններ, ինչի պատճառով էլ վերլուծաբանի արտաքին հայացքն այդքան տեղին է:

Մի փոքր ավելի ջանք վերլուծաբանից.Որոշ ռացիոնալացումների աղքատությունը կասկածի տակ առնելու առարկան և հասարակությունը կարող են մտածել, գործել և լինել նոր ձևեր:

Ներեցեք մեզ, բայց թերևս մեծ ընթացակարգային տարբերություն չկա ռացիոնալացման՝ որպես պաշտպանական մեխանիզմի և գիտական ​​պատճառի միջև: Եկեք այնքան պոզիտիվիստ չլինենք, որ կարծենք, թե իրական պատճառ կա՝ մերը, իհարկե։ Սա միևնույն ժամանակ բանականություն-գիտություն է և ռացիոնալացում՝ որպես պաշտպանություն:

Ամեն դեպքում, համապատասխան տարբերակում, որը մեծ ազդեցություն ունի նույնիսկ ինքնավերլուծության և հոգեվերլուծական կլինիկայում, մեզ թվում է. հետևյալը.

• մինչդեռ ռացիոնալացումը որպես պաշտպանական մեխանիզմ հրաժարվում է հարցադրումներից, քանի որ այն էգոյի ռացիոնալ բացատրությունն է՝ նպատակ ունենալով «փակել քննարկումը»,
• պատճառաբանությունը՝ որպես գիտական ​​հետազոտության գործիք կարող է լինել դրա հակաթույնը՝ նոր մոտեցումների օգտին հիմնարար դիրքորոշումների հարցաքննությունը, պղծումը և հերքումը թույլ տալու իմաստով. մեզ թվում է. լինել հիանալի վարժություն անհատական ​​և կոլեկտիվ տեսանկյունից:

Ռացիոնալիզացիայի՝ որպես պաշտպանական մեխանիզմի մասին այս հոդվածը գրվել է Պաուլո Վիեյրայի կողմից , կլինիկական հոգեվերլուծության վերապատրաստման դասընթացի բովանդակության մենեջեր:

Ինչպե՞ս են գործում պաշտպանական մեխանիզմները:

Այս առումով, եթե մարդն ունի դիսթիմիայի (թեթև «դեպրեսիա») վիճակ, մենք կհասկանայինք, որ միտքը կգործի արդարացնելու, որ ամեն ինչ մնում է այսպես։ Այս կերպ բլոկ է ձեռք բերվում, որպեսզի խնդրին այլ տեսանկյունից չդիտարկեն և «վտանգի ենթարկեն» հաղթահարելու։ Իհարկե, դա միտումնավոր չի արվում։

Բայց ինչո՞ւ է միտքը նախընտրում շարունակել տառապել: Ինչու՞ էգոն երբեմն գործում է կապված լինելով վատառողջության, խանգարման կամ հոգեկան անհարմարության ՝ դրա հետ առերեսվելու փոխարեն: Իսկ ինչո՞ւ ռացիոնալացումը պետք է օգտագործի բանականությունը այդքան «իռացիոնալ»՝ մեր մի մասն անմատչելի պահելու համար: Արդյո՞ք դա պարադոքս չի լինի, հատկապես Լուսավորչական մտածողության մեջ՝ բանականությունը որպես «լույս» հասկանալու մասին:

Ամենահավանական պատասխանը . վատառողջությանը դիմակայելը պահանջում է մեծ հոգեկան էներգիա , որը էգոն նախընտրում է փրկել։ Եվ, եթե էգոն կապված է վատության հետ, դա կարող է լինել այն պատճառով, որ նա տեսնում է որոշակի օգուտ այս կապվածության մեջ, թեկուզ նվազագույն և աղավաղված:

Օրինակ, դիսթիմիայի մեջ փխրունություն տեսնելու օգուտը, որը գրավում է սերը: ուրիշների (կախվածության պատճառով) կամ դիտելով դիսթիմիան որպես սուբյեկտի անձնական պատմության մի մաս, կարծես դիստիմիան հենց այդ առարկան է: Այս առումով նրանից հրաժարվելը կարելի էր հասկանալորպես էգոյի ամբողջականության վտանգ:

Ռացիոնալիզացիայի և մտքի այլ պաշտպանական մեխանիզմների գործունեությունը (տես ցուցակը) հասկանալը հոգեվերլուծության թերապևտիկ աշխատանքի մի մասն է: Վերլուծաբանին և վերլուծաբանին է մնում բացահայտել հնարավոր դիմադրություններն ու պաշտպանությունները՝ միշտ հարցադրելով, թե արդյոք հնարավոր է հարցը դիտարկել նոր տեսանկյունից:

Իհարկե, վերլուծաբանին ուղղակի պարտադրելը չէ: մեկնաբանություն, քանի որ, ինչպես Ֆրոյդն է ասել, « երբեմն խողովակը պարզապես խողովակ է »։ Էլ չենք խոսում այն ​​մասին, որ վերլուծաբանի կողմից այս կերպ ընկալվող (որքան էլ ճիշտ լինի) պարտադրանքը կարող է փակել դռները և վնասել փոխանցման և աստիճանական զարգացման հարաբերությունները, որոնք վերլուծողը պետք է ստեղծի թերապիայի մեջ, հատկապես թերապիայի սկզբնական փուլում: հոգեվերլուծական բուժում

Ինչպե՞ս է ռացիոնալացումը գործում որպես պաշտպանություն և դիմադրություն:

Պաշտպանական մեխանիզմների ընդհանուր գաղափարը ներկայացնելուց հետո անդրադառնանք Ռացիոնալացմանը, որն այդ մեխանիզմներից ամենակարեւորներից է։ Հիմնարար է հասկանալ ռացիոնալացման այս հայեցակարգը և տեղյակ լինել, թե ինչպես է ռացիոնալացումը ներկայացվում հոգեվերլուծական կլինիկայում: Ինչ-որ կերպ, երբ մենք հասկանում ենք ռացիոնալացումը, մենք հասկանում ենք նաև այսպես կոչված պաշտպանական մեխանիզմների դինամիկան, լայն իմաստով:

Նշելով, որ կա Ռացիոնալացումը որպես պաշտպանություն կամ դիմադրություն չի նշանակում, որ հոգեվերլուծությունն էպատերազմ մղել բանականության և տրամաբանության դեմ. Ընդհակառակը:

Ռացիոնալացումը հոգեվերլուծության մեջ ռեսուրս է, որը երբեմն ընկալվում է որպես «ոչ այնքան ռացիոնալ», որտեղ սուբյեկտն օգտագործում է տրամաբանական փաստարկներ՝ խառնված պարզեցումներով և կարծրատիպերով, որպեսզի սուբյեկտի հոգեկանը մնա իր մեջ: կեղծ հարմարավետության ներկա իրավիճակը :

Իբր էգոն մխիթարվում է ռացիոնալացնելով , որովհետև ռացիոնալը գնահատվում է սոցիալապես և բախման տեղիք չի տալիս a priori սուպերէգոյի պատվիրանների դեմ։ Այսինքն՝ ռացիոնալացնող էգոն իրեն մեղավոր չի զգում, քանի որ պատկերացնում է, որ ճիշտ է անում։ Որովհետև, եթե մարդ արարածը բանական կենդանի է, ապա բանականություն օգտագործելիս ես մարդ եմ: Սա ավելի ամրապնդում է այս պաշտպանությունը:

Կարևոր է նշել, որ> .

• դիմադրողականության հայեցակարգը օգտագործվում է հոգեվերլուծաբանների մեծամասնության կողմից թերապիայի մեջ վերլուծողի բլոկը վերաբերելու համար.
• Պաշտպանական մեխանիզմի հայեցակարգը օգտագործվում է հոգեվերլուծաբանների մեծամասնության կողմից՝ նկատի ունենալով, թե ինչպես է միտքը կազմակերպում իրեն՝ կանխելու անգիտակցական ասպեկտների հետ հանդիպում, որոնք առաջացնում են «պոտենցիալ ազատագրող անհարմարություններ»:

Սկզբում այս տարբերակումը կլինի տեղին չէ սույն հոդվածի նպատակների համար. Ռացիոնալացում (ըստ ընդունված մոտեցմանայս հոդվածում) կարելի է հասկանալ կլինիկայի ներսում կամ դրսում: Եվ ավելին. այն կարելի է հասկանալ որպես հոգեվերլուծությունից դուրս գտնվող գաղափար:

Ռացիոնալիզացիայի օրինակներ

Հարցերի տակ դնելը Ռացիոնալացումը որպես պաշտպանական մեխանիզմ չի նշանակում քննադատել բանականությունը կամ տրամաբանելու ունակությունը, որոնք ի սկզբանե մարդկային և հիմնարար են: գիտ. Գաղափարն այն է, որ մտածենք, որ ռացիոնալացումը կարող է լինել, անհատական ​​տեսանկյունից, իբր «արդար» միջոց՝ պարզեցնելու իրերը, ավելի քիչ մեղավոր զգալ այս պարզեցման համար և մնալ «իռացիոնալ»։

Օրինակ։ : Ռացիոնալացումը տեղի է ունենում որպես պաշտպանական մեխանիզմ, երբ մենք թվարկում ենք մի շարք տրամաբանական փաստարկներ՝ քննադատելու մարդուն (անկախ նրանից, թե մեր հիմնավորումը ճիշտ է, թե ոչ), խուսափելու անգիտակցական պատճառներից, որոնք մեզ տանում են դրան: Ռացիոնալացումը լավ է աշխատում մեր հոգեկանի վրա, քանի որ երբ մենք տրամաբանում ենք, մենք հավատում ենք, որ մենք ճիշտ ենք:

Մեկ այլ օրինակ. այն ամենը, ինչ տեղի է ունեցել ձեզ հետ, կյանքի բոլոր փուլերում (մանկություն, պատանեկություն, հասուն տարիք): Այս առարկայի մասով ձևավորվել է «տեսություն», «գիտելիքի» համակարգ, որը նման է «գիտությանը»:

Եվս մեկ օրինակ . հոգեվերլուծությունը կարող է օգտագործվել որպես պաշտպանություն: մեխանիզմ։ Օրինակ, վերլուծաբանը, ով կարդացել է Ֆրեյդը և ով թերապիայի մեջ անընդհատ մեջբերում է գիտելիքներըհոգեվերլուծության տեխնիկ. Երբ դա չափազանցված է և ծառայում է նրան, որ վերլուծողը չնայի իրեն, դա արդեն կարող է լինել ռացիոնալացման դաշտում՝ որպես պաշտպանական մեխանիզմ:

Սակայն այս հիմնավորումը կարող է ամբողջությամբ հիմնված լինել էգոյի պաշտպանության տրամաբանական փաստարկների վրա: և ազատել նրան իր հարմարավետ վայրից՝ շարունակելու լինել այն, ինչ կա:

Որո՞նք են ռացիոնալացման մեխանիզմները:

Զգույշ եղեք, որպեսզի չմտածեք, որ ամբողջ ռացիոնալացումը սխալ է հոգեվերլուծության տեսանկյունից: Մենք համարձակվում ենք ասել, որ շատ հավանական է, որ Ռացիոնալացումը ճիշտ է իր ներքին տրամաբանությամբ (այսինքն՝ համահունչ տրամաբանական շղթա): Երբեմն այն կարող է նույնիսկ արտացոլել արտաքին տրամաբանության ճշմարտությունը (այսինքն՝ համահունչություն նաև աշխարհի փաստերի հետ կապված): Եվ, չնայած դրան, դա պաշտպանական մեխանիզմ է , որը թույլ չի տալիս սուբյեկտին հանդիպել այլ հնարավոր ընկալումների:

Կարելի է կարծել, որ ռացիոնալացումն ունի ենթագործընթացներ: Մեխանիզմների ներսում. Ստորև թվարկված չորս ձևերը միակը չեն: Դրանք նաև հոգեվերլուծության կոնստրուկցիաներ չեն: Սրանք եղանակներ են, որոնցով այս հոդվածի հեղինակը տեսնում է թեման և որոնք կարող են օգնել հասկանալու այն, այդ թվում՝ կլինիկական դինամիկայի մեջ:

Ընդհանրացումը, հայեցակարգավորումը, սիմուլակրումը և դատաքննությունը կլինեն ռացիոնալացման չորս ձևեր: Տեսնենք.

• ընդհանրացում . ռացիոնալացումը կարող է իրականացվել ունիվերսալացնող սահմանման միջոցով: «Յուրաքանչյուր մարդ դժբախտ է» ևայսպիսով էգոն բավարարվում է իր իսկ դժբախտությամբ: Վերլուծաբանը կարող է վերլուծողի մեջ հրահրել հակաընդհանրացման հարցը. «Արդյո՞ք յուրաքանչյուր մարդ դժբախտ է»: Հայտարարությունը հարցի վերածելով՝ մենք ունենք այսպես կոչված «քննադատական ​​ընթերցանություն», որն օգտակար է ոչ միայն կլինիկայում:
• հայեցակարգավորումը . հասկացությունները կարևոր են աշխարհը հասկանալու համար, մենք այս հոդվածում արդեն օգտագործել են տասնյակ հասկացություններ: Այժմ իդեալականացված տեսակետ է հավատալը, որ հայեցակարգը թաքցնում է հասկանալու «ճիշտ ճանապարհը»: Օրինակ, եթե քրիստոնյային, մուսուլմանին, ագնոստիկին և աթեիստին հարցնեք՝ «ի՞նչ է հավատքը», լրիվ այլ սահմանումներ կստանաք։ Եվ եթե դուք հարցնեք երկու տարբեր քրիստոնյաների, դուք նույնպես կստանաք տարբեր իմաստներ նույն նշանակի հետևում: Սա կարևոր է հոգեվերլուծական կլինիկայում. եթե վերլուծողն իրեն պաշտպանում է իր մասին խոսելուց՝ խոսելով բազմաթիվ հասկացությունների մասին, ապա վերլուծաբանը պետք է հարցնի. սա ազդու՞մ է քո վրա»:
• սիմուլյակտրամ . սա լեզվաբան Դոմինիկ Մենգենոյի հայեցակարգն է դիսկուրսի վերլուծության մեջ: Համառոտ ամփոփմամբ կարող ենք ասել, որ սիմուլակրումը կարծրատիպերի միջոցով ռացիոնալացնելու միջոց է՝ մյուսի գաղափարները վերածելով «տիկնիկի», որի դեմ ավելի հեշտ է պայքարել: Օրինակ, երբ բանավեճի ժամանակ ինչ-որ մեկը հակառակորդին հրահրում է «այդպես, դուք բռնության կողմնակից եք» արտահայտությամբ, դա կարող է լինել.մյուսի փաստարկի նմանակում անելը: Նկատենք, որ նույն արտահայտությունը կարող են օգտագործել ինչպես զինաթափման/չռազմականացման կողմնակիցները, այնպես էլ զենքի միջոցով ուժի կիրառման կողմնակիցները։ Մենք չենք ասում, որ դուք չպետք է դիրքորոշում ընդունեք. մենք միայն խորհուրդ ենք տալիս, որ դրանով դուք նվազեցնեք simulacrum ռեսուրսը տանելի մակարդակի: Մենք կանդրադառնանք simulacrum հայեցակարգին հետագա մեկ այլ հոդվածում: Կլինիկական պրակտիկայում սիմուլակրումը կարող է ի հայտ գալ նաև, օրինակ, երբ վերլուծողը ռեդուկցիոնիստական ​​պատկերացում ունի հակառակորդի աշխարհայացքի մասին (օրինակ՝ հայրը, նախկին սերը):
• Դատախազությունը . այս տերմինը նույնիսկ չպետք է գոյություն ունենար, այն հավանաբար այստեղ օգտագործվել է որպես նեոլոգիզմ։ Պրոկրուստեսը հունական դիցաբանության կերպար է, ով մարդկանց պառկեցնում էր մահճակալի վրա, այսպես կոչված, Պրոկրուստեսի անկողինը ։ Եթե ​​պառկած մարդը մահճակալից մեծ էր, Պրոկրուստեն կտրեց նրան. եթե ավելի փոքր էր, Պրոկրուստեն ձգեց։ Այսպես թե այնպես, յուրաքանչյուր մարդ ճիշտ տեղավորվեց մահճակալի չափին (և մահացավ): Աշխարհին և ուրիշներին մեր ձևին համապատասխանեցնելը նրանց սպանելու միջոց է: Եվ մեր լիբիդոն ոչնչացնելու ճանապարհներից մեկն այն է, որ կարծենք, թե ամեն ինչ արդեն գծագրված է, կարծես մտածելու և զգացողության նոր ձևերի համար այլևս տեղ չկա: Քրեական հետապնդումը ռացիոնալացման ձև է. վերլուծողը կարող է փորձել բացատրել իր ողջ հոգեկան տիեզերքը նվազագույն համոզմունքների և հասկացությունների հիման վրա:

Բայց արդյո՞ք միայն վերլուծողն է ռացիոնալացնում:

Ո՞րն է հակառացիոնալացման հակաթույնը հոգեվերլուծության մեջ:

Հիշու՞մ եք մի քանի պարբերություն առաջվա օրինակը, որտեղ նշվում էր մի որդու, ով իր ողջ ընդվզումն աշխարհի դեմ ամփոփել էր հոր մեջ: Դե, ուրեմն, կարող է լինել, որ սուբյեկտի ընդվզումը հոր դեմ (այս օրինակում) չլուծված Էդիպյան համալիրի արտացոլումն է, և որ նրա միտքը ցանկանում է խուսափել նոր մեկնաբանական հնարավորությունների հետ հանդիպելուց: Այսպիսով, ավելի հեշտ է դառնում հորը դնել հակառակորդի տեղը և դատել հորը սուբյեկտի կյանքի բոլոր խնդիրների համար:

Բայց դա չի՞ լինի վերլուծաբանի ռացիոնալացում: Հավակնոտ է հավատալ, որ վերլուծողը ռացիոնալացնում է, իսկ վերլուծաբանը իրավացի է :

Ես ուզում եմ տեղեկություններ հոգեվերլուծության դասընթացին մասնակցելու համար :

Եկեք պարզապես վերադառնանք քրեական հետապնդման հայեցակարգին և վերադառնանք հոր վրա որդու զայրույթի օրինակին: Վերլուծաբանը, ով ուսումնասիրել է միայն Էդիպյան համալիրը, կտեսնի այս բարդույթը ամեն ինչում. վերլուծաբան և մեկ ուրիշը) պետք է հարցնեն.

• «Դուք նշեցիք X գաղափարը, բայց ինչպե՞ս եք վերաբերվում դրան»:
• «Ես նշեցի X գաղափարը, բայց ի՞նչ է նշանակում այս գաղափարը: բերե՞ք ինձ, թե՞ առաջարկեք»
• «Դուք ասացիք, որ դիսթիմիա ունեք, բայց ինչպիսի՞ն է ձեզ համար ունենալը.