Puhutaanpa Rationalisointi mielen puolustusmekanismina Se tarkoittaa, että rationaalista prosessia käyttää ego (psyykkinen rakenteemme, joka on vastuussa minäkäsityksestä ja suhteesta ulkoiseen todellisuuteen), jotta ego pysyisi sellaisena kuin se on. Siksi puolustautuminen.

Tämän tekstin kirjoittamiseen oli neljä syytä:

• kirjoita mikä on puolustusmekanismi mahdollisimman didaktisella tavalla;
• ymmärtää Rationalisointi puolustuksellisena voimavarana Tarkoitan, että se on yksi puolustusmuoto;
• laajentaa näkemystä analyytikon ja analyytikon suhde rationalisoinnin näkökulmasta;
• silmän terävöittäminen itseanalyysi ja järkeistäminen suhteessa ihmisyhteisöt .

Sanomalla, että on olemassa mielen puolustusmekanismeja tarkoittaa sitä, että osa mielestämme toimii säilyttääkseen toimintansa nykyisellään.

On tärkeää, että lukija ei heti alussa ota Rationalisoinnissa pejoratiivista merkitystä eikä ymmärrä, että teksti puolustaa irrationaalisuutta. Eihän tätä artikkelia olisi mahdollista laatia, jos lähtisimme irrationaalisuuden ylistämisestä.

Toinen varoitus on se, että emme näe, että Rationalisointi-puolustus ja Järki-Tiede : ovat luultavasti samanlaisia monissa menettelytavoissaan, mutta artikkelin lopussa todetaan, että ainakin teoriassa järki-tiede on avoimempi kritiikille.

Miten puolustusmekanismit toimivat?

Tässä mielessä, jos henkilöllä on dystymian (lievän "masennuksen") kuva, ymmärtäisimme, että mieli toimisi perustellakseen, että kaikki jatkuu näin. Tällä tavoin hankitaan blokki siinä mielessä, että estetään ongelman näkeminen toisesta näkökulmasta ja "juokseva riski", että se voitetaan. Tätä ei tietenkään tehdä tahallisesti.

Mutta miksi mieli pitää mieluummin itseään kärsimässä? Miksi ego toimii toisinaan kiintymys psyykkiseen pahoinvointiin, häiriöön tai haittaan. Ja miksi järkeistäminen käyttäisi järkeä näin "irrationaalisella" tavalla säilyttääkseen saavuttamattoman osan meistä? Eikö olisi paradoksaalista, erityisesti valistusajattelussa, ymmärtää järki "valona"?

Todennäköisin vastaus : epämukavuudesta selviytyminen vaatii suuri psyykkinen energia Ja jos ego takertuu epämukavaan oloon, se voi johtua siitä, että se näkee kiintymyssuhteessa jonkinlaista hyötyä, vaikka se olisi kuinka vähäistä ja vääristynyttä.

Esimerkiksi hyöty siitä, että dystymiassa nähdään hauraus, joka houkuttelee toisten kiintymystä (riippuvuuden ennakkoluulon kautta), tai siitä, että dystymiassa nähdään osa subjektin omaa henkilöhistoriaa, ikään kuin dystymia olisi subjekti itse. Tässä mielessä siitä luopuminen voitaisiin ymmärtää riskinä egon eheydelle.

Ymmärtää, miten järkeistäminen ja muut mielen puolustusmekanismit (ks. luettelo). Analyytikon ja analysoitavan tehtävänä on tunnistaa mahdolliset vastukset ja puolustukset ja kysyä aina, onko mahdollista tarkastella kysymystä uudenlaisen prisman kautta.

Analyytikon tehtävänä ei tietenkään ole vain tyrkyttää tulkintaa, sillä kuten Freud sanoi, "[...] joskus putki on vain putki "Puhumattakaan siitä, että analyytikon mahdollinen määrääminen (vaikka se olisi kuinka oikein), jonka analyysihenkilö näin kokee, voi sulkea ovia ja vahingoittaa siirtymäsuhdetta ja asteittaista kehitystä, joita analyysihenkilön on luotava terapiassa, erityisesti psykoanalyyttisen hoidon alkuvaiheessa.

Miten rationalisointi toimii puolustuksena ja vastarintana?

Kun olemme esitelleet yleisen käsityksen puolustusmekanismeista, puhumme nyt rationalisoinnista, joka on yksi tärkeimmistä näistä mekanismeista. On olennaisen tärkeää ymmärtää tämä rationalisoinnin käsite ja olla tietoinen siitä, miten rationalisointi ilmenee psykoanalyyttisessä kliinisessä käytännössä. Tietyllä tavalla ymmärtämällä rationalisointia ymmärrämme myös niin sanottujen puolustusmekanismien dynamiikkaa, sillä se onlaajassa merkityksessä.

Osoita, että on olemassa Rationalisointi puolustuksena tai vastustuksena ei tarkoita, että psykoanalyysi sotii järkeä ja logiikkaa vastaan, päinvastoin.

Rationalisaatio on psykoanalyysissä resurssi, joka joskus ymmärretään "ei kovin rationaaliseksi", jossa subjekti käyttää loogisia argumentteja, joihin sekoittuu yksinkertaistuksia ja stereotypioita, jotta subjektin psyyke pysyy nykyisessä pseudo-mukavuuden tilanteessa. .

On kuin ego lohduttautuisi rationalisoimalla koska rationaalisuus on sosiaalisesti arvostettua eikä aiheuta ristiriitaa. a priori Toisin sanoen ego, joka järkeilee, ei tunne syyllisyyttä, koska se kuvittelee tekevänsä oikein. Sillä jos ihminen on rationaalinen eläin, järkeilemällä olen inhimillinen. Tämä vahvistaa tätä puolustusta entisestään.

Tärkeää:

Haluan tietoa ilmoittautumisesta psykoanalyysikurssille. .

• o Vastarinnan käsite käyttävät useimmat psykoanalyytikot viittaamaan analysoitavan henkilön estämiseen terapiassa;
• o puolustusmekanismin käsite käyttävät useimmat psykoanalyytikot viittaamaan tapaan, jolla mieli organisoi itsensä estääkseen kohtaamisen tiedostamattomien aspektien kanssa, jotka tuottavat "potentiaalisesti vapauttavia epämukavuuksia".

Aluksi tämä erottelu ei ole tämän artikkelin kannalta merkityksellinen: rationalisointi (tässä artikkelissa käytetyn lähestymistavan mukaan) voidaan ymmärtää klinikan sisällä tai sen ulkopuolella, ja lisäksi se voidaan ymmärtää ajatuksena myös psykoanalyysin ulkopuolella.

Esimerkkejä järkeistämisestä

Rationalisoinnin kyseenalaistaminen puolustusmekanismina ei tarkoita järjen tai järkeilykyvyn arvostelua, sillä ne ovat luonnostaan inhimillisiä ja tieteen kannalta olennaisia. Ajatuksena on ajatella, että rationalisointi voi olla yksilön näkökulmasta katsottuna muka "oikeudenmukainen" tapa yksinkertaistaa asioita, tuntea vähemmän syyllisyyttä tästä yksinkertaistamisesta ja pysyä "irrationaalisena".

Esimerkki Rationalisointia esiintyy puolustusmekanismina, kun luettelemme sarjan loogisia perusteluja arvostellaksemme jotakuta henkilöä (riippumatta siitä, onko päättelymme oikein vai ei) välttääkseen tiedostamattomat syyt, jotka johtavat meidät siihen. Rationalisointi toimii hyvin psyykellemme, koska kun päättelemme, uskomme olevamme oikeassa.

Toinen esimerkki: Subjekti luo koko väärän teorian isästään ja pitää tätä vastuussa kaikesta, mitä hänelle on tapahtunut kaikissa hänen elämänsä vaiheissa (lapsuus, nuoruus, aikuisuus). Subjektille on muodostunut "teoria", "tieteen" kaltainen "tietojärjestelmä".

Vielä yksi esimerkki Esimerkiksi Freudia lukenut analyysihenkilö, joka terapiassa vetoaa koko ajan psykoanalyysin tekniseen tietämykseen. Kun tämä on liiallista ja sen tarkoituksena on estää analyysihenkilöä katsomasta itseensä, se voi olla jo rationalisoinnin ja puolustusmekanismin alueella.

Kaikki tämä perustelu voi kuitenkin perustua loogisiin argumentteihin, joilla puolustetaan egoa ja vapautetaan se mukavasta paikastaan, jossa se jatkaa olemista sitä, mitä se on.

Mitkä ovat rationalisoinnin mekanismit?

Varokaa ajattelemasta, että jokainen rationalisointi on psykoanalyysin näkökulmasta epäselvä. Uskallamme väittää, että on hyvin todennäköistä, että rationalisointi on sisäiseltä logiikaltaan oikea (eli johdonmukainen looginen järjestys). Joskus se saattaa jopa heijastaa ulkoisen logiikan totuutta (eli johdonmukaisuutta myös suhteessa maailman tosiasioihin). Ja vielä olla puolustusmekanismi joka estää subjektia kohtaamasta muita mahdollisia havaintoja.

Voimme ajatella, että Rationalisoinnilla on aliprosesseja. Mekanismit mekanismin sisällä. Alla luetellut neljä muotoa eivät ole ainoita eivätkä psykoanalyysin konstruktioita. Ne ovat tapoja, joilla tämän artikkelin kirjoittaja näkee aiheen ja jotka voivat auttaa ymmärtämään sitä, myös kliinisessä dynamiikassa.

Yleistäminen, käsitteellistäminen, simulointi ja prokrustointi olisivat neljä rationalisoinnin muotoa. Katsotaanpa:

• A yleistäminen Analyytikko voi provosoida analyytikossa yleistämisen vastaisen kyselyn: "onko jokainen ihminen onneton?", ja näin ego on tyytyväinen omaan onnettomuuteensa. Analyytikko voi provosoida analyytikossa yleistämisen vastaisen kyselyn: "onko jokainen ihminen onneton?" Muuttamalla väittämä kysymykseksi saamme aikaan niin sanotun kriittisen lukemisen, joka on hyödyllinen myös muussa kuin kliinisessä käytännössä.
• A käsitteellistäminen : käsitteet ovat tärkeitä maailman ymmärtämisen kannalta, olemme käyttäneet jo kymmeniä käsitteitä tässä artikkelissa. Nyt on ihannoitu näkemys uskoa, että käsite kätkee sisäänsä "oikean tavan" ymmärtää. Jos esimerkiksi kysyt kristityltä, muslimilta, agnostikolta ja ateistilta "mitä on usko?", saat täysin erilaisia määritelmiä. Ja jos kysyt kahdelta eri kristityltä, saat lisäksiTällä on merkitystä psykoanalyyttisillä klinikoilla: jos analyysihenkilö puolustautuu puhumasta itsestään puhumalla lukemattomista käsitteistä, analyytikon on kysyttävä: "mutta mitä tämä käsite merkitsee sinulle?", "miten tämä koskee sinua?", "miten tämä vaikuttaa sinuun?".
• O simulacrum Tämä on kielitieteilijä Dominique Maingueneaun diskurssianalyysissä käyttämä käsite. Lyhyessä synteesissä voidaan sanoa, että simulacrum on tapa järkeistää stereotyypittämällä, pelkistämällä toisen ajatukset "nukeksi", jota vastaan on helpompi taistella. Esimerkiksi kun väittelyssä joku provosoi vastapuolta lauseella kuten "siis kannatat väkivaltaa?".simulacrum toisen argumentista. Huomaa, että samaa lausetta voivat käyttää sekä ne, jotka kannattavat aseistariisuntaa/militarisoimattomuutta, että ne, jotka kannattavat voimankäyttöä aseiden avulla. Emme sano, että sinun ei pitäisi ottaa kantaa: suosittelemme vain, että näin tehdessäsi vähennät simulacrumin resurssin siedettävälle tasolle. Palaamme simulacrumin käsitteeseen myöhemmässä artikkelissa. InKliinisessä käytännössä simulakrumia voi esiintyä myös esimerkiksi silloin, kun analysoitavalla on reduktionistinen käsitys antagonistin (esimerkiksi isän tai entisen rakkauden) maailmankuvasta.
• A hankinta Prokustos on kreikkalaisen mytologian hahmo, jolla oli tapana asettaa ihmiset sänkyyn, ns. Procrustean sänky Jos makaava henkilö oli suurempi kuin sänky, Prokustos leikkasi hänet, jos hän oli pienempi, Prokustos venytti hänet. Tavalla tai toisella jokainen henkilö sopi täsmälleen sängyn kokoon (ja kuoli!). Maailman ja toisten ihmisten sovittaminen muottiin on tapa tappaa heidät. Ja yksi tapa tuhota libidomme on ajatella, että kaikki on jo valmiiksi suunniteltu, ikään kuin uusille ajattelutavoille ja uusille ajatuksille ei olisi enää tilaa.Prokrustaatio on eräänlainen rationalisoinnin muoto: analysoitava voi yrittää selittää koko psyykkisen maailmankaikkeutensa uskomusten ja käsitteiden vähimmäismäärän avulla.

Mutta rationalisoiko vain analysoitava?

Mikä on psykoanalyysin rationalisoinnin vasta-aine?

Muistatteko esimerkin muutama kappale sitten, jossa mainittiin poika, joka syntetisoi kaiken kapinansa maailmaa vastaan isäänsä? No, sitten voisi olla, että tämä subjektin kapina isäänsä vastaan (tässä esimerkissä) on heijastus huonosti ratkaistusta Oidipus-kompleksista ja että hänen mielensä yrittää välttää kohtaamista uusiin tulkintamahdollisuuksiin. Niinpä isän sijoittaminen on helpompaa.antagonistin asemaan ja tuomitsee isän kaikista ongelmista kohteen elämässä.

Mutta eikö se ole jo analyytikon järkeistämistä? On ylimielistä uskoa, että analysoitava järkeistää ja analyytikko on oikeassa. .

Haluan tietoa ilmoittautumisesta psykoanalyysikurssille. .

Otetaanpa vain esiin prokuraation käsite ja palataan esimerkkiin pojasta, joka raivoaa isäänsä vastaan. Analyytikko, joka on tutkinut vain Oidipuskompleksia, näkee tämän kompleksin kaikessa: on hänen Procrustean vuoteensa .

Meistä vaikuttaa siltä, että paras vastalääke (analysoitavalle, analyytikolle ja kenelle tahansa muulle) on kysyä:

• "mainitsit idean X, mutta millaista on tuntea se?"
• "Mainitsin idean X, mutta mitä tämä idea tuo mukanaan tai ehdottaa minulle?"
• "Sanoit, että sinulla on dystymia, mutta miltä dystymia näyttää?"
• "onko sinulla mitään tapaa ajatella tai hahmottaa tätä kysymystä?"
• "Ajattelen nyt X:ää, mitä X:n ajatteleminen saattaa kertoa minusta?".

Näistä (ja monista muista) edellä luetelluista mahdollisuuksista on hyötyä analysoitavalle, analyytikolle ja myös henkilölle, joka etsii tietoa tai tekee itseanalyysiä. Ja erityisesti analyytikolle, joka haluaa välttää sohvan muuttumista Prokrustean sängyksi... Psykoanalyytikko Carl Jungin vastalääke: "Tunne kaikki teoriat, hallitse kaikki tekniikat, mutta kun kosketat ihmissielua, ole vain toinen ihmissielu.

Rationalisointi kollektiivisena oppimisena

Kuten olemme nähneet, rationalisointi on resurssi, joka ei näytä olevan kovinkaan rationaalinen, mutta joka käyttää monia tieteessä legitimoituja loogisia operaattoreita sekä yksinkertaistuksia, vastakkainasetteluja ja stereotypioita, jotta ego pysyy nykyisessä "mukavassa" tilanteessaan.

Tämä tapa toimia on myös opittu yhteiskunnassa. Voimme sanoa, että on olemassa samansuuntainen:

• a yksilöllinen virtaviivaistaminen : jossa subjektin psyykeellä on omat, yksilölliset syynsä suojella egoaan, vaikka se ei tietäisikään tekevänsä niin;
• a sosiaalinen tai kollektiivinen rationalisointi : jossa sosiaaliset ryhmät rationalisoivat tapojaan, uskomuksiaan ja käsityksiään keinona helpottaa itse yhteiskunnan uusintamista ja toistamista.

Joten, alkaen sosiaalinen tai ideologinen näkökulma Voimme myös ajatella, että koko tämä keskustelu on järkiperäistämistä, kun ihmisyhteisöt toistavat tapoja ja perinteitä ikään kuin ne olisivat ainoa mahdollinen tapa olla, ajatella ja elää.

Ja kollektiivisissa yhteisöissä näin on myös tapana tehdä:

• osoitteesta yleistäminen e käsitteellistäminen Tässä kollektiivisuudessa muodostuvassa diskursiivisuudessa;
• osoitteesta simulacrum stereotypisoimalla vastakkaisia ajatuksia, jotta niitä olisi helpompi voittaa;
• osoitteesta hankinta käyttämällä omaa maailmankuvaansa ainoana "hallitsijana".

Usein tapa, jolla ihmiset puolustavat näkemyksiään tinkimättömällä tavalla, perustuu yksinkertaistavaan rationalisointiin, jossa toinen (vastapuoli) järkeistetään yksinkertaistusten ja stereotypioiden avulla.

Sekä yksilön että yhteiskunnan näkökulmasta rationalisointi voidaan ymmärtää voimavarana, joka:

• on tehokas henkiset ja sosiaaliset energiansäästöt monistamisen, toistamisen ja jatkamisen kautta;
• on mahdollisesti narsistinen dynamiikka sekä yksilöiden että ryhmien kannalta, koska rationaalistamisella, joka kieltäytyy alteriteetista (ulkoisesta toisesta ja jakautuneen psyykemme toisesta), on taipumus rajoittua omien itsetotuuksiensa maailmaan, minkä vuoksi analyytikon ulkopuolinen katse on niin tärkeä.

Jos subjekti ja yhteiskunta ponnistelisivat hieman enemmän kyseenalaistamaan tiettyjen rationalisointien köyhyyden, voitaisiin luoda uusia tapoja ajatella, tehdä ja olla.

Suokaa anteeksi, mutta ehkä puolustautumismekanismina käytettävän rationalisoinnin ja tieteellisen järjen välillä ei ole kovin suurta menettelytapaa koskevaa eroa. Älkäämme olko niin positivistisia, että ajattelisimme, että on olemassa yksi ainoa oikea järki: meidän järkeämme, tietenkin. Tämä on jo samalla järki-tiede ja rationalisointi puolustautumisena.

Joka tapauksessa olennainen ja jopa itseanalyysin ja psykoanalyyttisten klinikoiden kannalta merkittävä erotus näyttää meistä olevan seuraava:

• kun taas rationalisointi puolustusmekanismina kieltäytyy kyseenalaistamasta, koska se on rationaalinen ego-selitys, jolla pyritään "lopettamaan keskustelu",
• a kriittinen järki tieteellisen tutkimuksen välineenä voisi olla sen vastalääke siinä mielessä, että se mahdollistaa perustavien kantojen kyseenalaistamisen, desakralisoimisen ja kumoamisen uusien kantojen hyväksi. lähestymistapoja: Tämä vaikuttaa meistä erinomaiselta harjoitukselta sekä yksilön että yhteiskunnan kannalta.

Tämän rationalisointia puolustusmekanismina käsittelevän artikkelin on kirjoittanut Paulo Vieira Kliinisen psykoanalyysin koulutuskurssin sisältöpäällikkö.