Sarjakuva Nalle Puh-karhun loi kirjailija A. A. Milne, ja kirjasarjan ensiesiintyminen tapahtui vuonna 1926. Saagan innoittajana oli kirjailijan pojan omistama nalle, kuten myös muiden hahmojen innoittajana oli nallekarhu, kaikki ovat hahmoja jostain Milnen pojan lelusta.

Kanadan lääkäriliiton vuonna 2000 julkaisema tutkimus on osoittanut patologiat, neurokehitysnäkökulma, joka osoittaa, että Puh-karhun hahmoilla on häiriö kotona.

Sisällysluettelo

• Tietoja Puh-Karhusta
  • Nalle Puh ja seksuaalinen käyttäytyminen
• Suhde alitajuntaan
• Tiikeri, Possu ja psykoanalyyttinen teoria
• Tajuton lapsi ja Pöllö
• Lacanian käsitteet puute ja Can & Guru
• Ló in Nalle Puh
  • Christopher Robinin lahja
• Abel
  • Nalle Puh ja isähahmon symboli.
• Christopher Robin
  • Christopher Robinin kuva
  • Viimeinen luku
• Johtopäätös: Nalle Puhin psykoanalyysi
  • Lapsen seksuaalinen kehitys
  • Puh-Karhu ja tiedostamaton kiinnostus

Tietoja Puh-Karhusta

Vaikka Puh on kertojan tarinoiden päähenkilö, hän on myös kaikkein monitahoisin ja monitulkintaisin kuva kertojan alitajunnasta. Kaikista hahmoista on ilmeistä, että Puh on Christopher Robinin suosikki, se, jonka kanssa hän kävelee alakertaan joka ilta ennen nukkumaanmenoa, se, joka liittyy hänen seuraansa, kun on aika käydä kylvyssä. On siis tavallaan loogista, että Puh on pehmolelu Raportin mukaan Puh kärsii useammasta häiriöstä, joista kertoja projisoi eniten muistoja ja tunteita.

Useimmilla Puhin toimilla voi olla yhteys freudilaiseen sublimaatioprosessiin, Tarinan alussa se tarkoittaa muistoa kertojan seksuaalisesta kehityksestä, joka on peitetty mielen tietoisen osan hyväksymällä kuvalla. Ensimmäisessä luvussa Puh yrittää saada hunajaa korkeasta pesästä ja epäonnistuu muutaman kerran. Yritykset voidaan nähdä viattomana tarvikkeiden etsintänä, mutta se on freudilaisen filosofian innoittamille silmille.

Puhin yritys yrittää hakea hunajaa puusta on metafora kertojan epäonnistumisesta normaalin seksuaalisuuden kehittymisessä; eli lapsuuden seksuaalisuuden kolme osaa, oraalinen, anaalinen ja fallos, ovat läsnä Puhin tarinassa, sillä hänellä on ongelmia kaikkien niiden kanssa. Hän ei kykene voittamaan suurta tammea ja hakemaan hunajaa, ei voi mukautua fallokseen, jonka symboli on puu. Sitten Puh jää jumiin reikään, jäniksen ulko-oveen, tämä tapahtuu sen jälkeen, kun hän on syönyt liikaa.

Nalle Puh ja seksuaalinen käyttäytyminen

Kertojalle ei kehittynyt lapsena normaalia seksuaalikäyttäytymistä, joten hän on tullut toimeen myös lapsuuden seksuaalisuuden kolminaisuuden anaalielementin kanssa, ja sitä paitsi Puh ei voi poistua talosta, koska ruokahalu olisi hänen kuolemansa. Ruokahalu symboloi kolmatta kolmesta seksuaalisesta symbolista. Missään luvussa Puh ei ole syömättä ja miettimättä hunajaa.

Hänen jatkuva tarpeensa häiritä jokapäiväistä elämäänsä saa hänet syömään lahjan, jonka hän oli viemässä Lotille syntymäpäivälahjaksi. Kun Puhin paha loppuu, hän kokee vieroitusoireita, hän hyppää veteen noutamaan pullossa olleen lapun possun hädän vuoksi, uskoen sen olevan hunajaa.

Lyhyesti sanottuna kertojan seksuaalinen kehitys lakkasi mahdollisesti olemasta normaalia pian hänen syntymänsä jälkeen, sillä hän oli vielä lapsi, hänellä ei ollut mitään käsitystä tai hallintaa lapsen seksuaalisuuden kolmesta freudilaisesta osasta. Puh-karhu on hahmo, joka peittää alitajuntaan kipeän muiston, joka kuitenkin oli ja on edelleen todellisuutta. Puh-karhun jatkuva riippuvuus hunajasta voidaan tulkita myös toisella tavalla, sillä kertoja elää jatkuvassa halussa äitiään kohtaan, hän haluaa olla osa äitiään ja päinvastoin.

Suhde alitajuntaan

Tähän haluun voidaan lisätä Possun kastraatiopelko ja isän, isän nimen, jatkuva läsnäolo kertojan alitajunnassa, ja lopulta käy selväksi, että Puhin riippuvuus hunajaan on itse asiassa metafora halusta äitiä kohtaan, halusta, jota ei ole hylätty. Syöminen ja nälkä edustavat kyltymätöntä halua. Muut hahmot syövät kaikkea, vaikka kaikki muut hahmot saattavat syödä vähän, Puh on ainoa, joka syö aina hunajaa tai ajattelee sitä.

Hänen nälkänsä ei rajoitu vain vatsan alueelle, vaan koko hänen ruumiinsa tuntee hunajan tarpeen, halun; hän on myös ainoa hahmo, joka syö liikaa, mitä voidaan kutsua ahmimiseksi. Puh-karhulla on tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriö (ADHD). Tälle häiriölle on ominaista potilaan kyvyttömyys kiinnittää huomiota ja hänen aktiivisuutensa on useimmissa tapauksissa normaalia korkeampi.

Puhin sinnikkyys syödä aina hunajaa ja hänen toistuva laskentakäyttäytymisensä nostavat esiin pakko-oireisen häiriön (Obsessive Compulsive Disorder, OCD) diagnoosin mahdollisuuden. Vaikka se saattaa kuulostaa melko pelottavalta, voi olla freudilainen puoli siinä, miksi Christopher Robin, piirroselokuvan poika, valitsi nallekarhunsa nimen Nalle Puh. Englannin kielessä winer on slangitermi miehen sukuelimelle.

Tiikeri, Possu ja psykoanalyyttinen teoria

Sigmund Freudin psykoanalyyttisen teorian mukaan jokaisen olennon sukupuolivietti vaikuttaa hänen persoonallisuuteensa, joten Robinin mahdollinen fiksaatio sanaan winer viittaa siihen, että hän antaa karhulleen nimen Winnie the Pooh. Tiikeri taas kärsii ADHD:sta ja kroonisesta riskikäyttäytymisestä. johon kuuluu myös hänen pakonomainen halunsa maistaa kaikkea ja kaikkia. Tiikeri on yksi niistä hahmoista, joiden ominaisuuksista puhuttiin aina vain hänen ominaisuuksistaan eikä koskaan siitä, mitä muuta sen sisällä oli.

Hän on jatkuvasti tarkkaamaton ja hyperaktiivinen, mikä haittaa hänen toimintaansa ja kehitystään. Puhin possu, uskottu ja läheisin ystävä, kärsi melko akuutista yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä. "Ahdistuneesta, punastuneesta, levottomasta ja köyhästä" itsestään puhuttaessa possulla sanotaan olleen myös itsetunto-ongelmia.

Possu asui hyvin suuressa paikassa, talossa, joka oli keskellä metsää, ja hän asui keskellä tuota taloa. Asuessaan keskellä metsää ja keskellä omaa taloaan possu varoi jotakin, ja tuo jokin oli yksi romaanin vaikeimmin tavoitettavista ja kätketyimmistä voimista: kertojan isä. Possu eli jatkuvassa varovaisuudessa ja ahdistuksessa, koska se oli jatkuvassa kastraatiouhan alla. Toisin sanoen se on kertojan kuva, kun lapsella on läheinen suhde äitiin, niin läheinen suhde, että sitä ei pidetä normaalina.

Tajuton lapsi ja Pöllö

Muisto paljastaa tavallaan, että isä kyseenalaisti lapsuuden alitajunnassaan äidin ja pojan välisen yhteyden. Possu on niin kireä, ettei hänen ystävänsä Puh useinkaan voi lähestyä häntä ilman, että tämä hyppii pelosta ylös ja alas. Pöllö on freudilaisen teorian kanssa kinaillessaan vaikea hahmo analysoitavaksi ja tulkittavaksi. Hän ei näytä olevan minkään tietyn muiston tai tunteen symboli. Siitä huolimatta pöllön ympärillä on olosuhteet, jotka ovat varsin erikoiset.

Ensinnäkin hän on hahmo, joka yrittää aina vaikuttaa älykkäältä ja hyvin viisaalta, ominaisuuksilta, joita hänen rotuunsa yleensä liitetään, vaikka hän ei osaa lukea tai kirjoittaa kunnolla. Kun Puh käy hänen luonaan pyytääkseen häntä kirjoittamaan jotakin Lootin lahjaan, hän hermostuu ja varmistaa, että Puh on lukutaidoton, ennen kuin hän edes alkaa kirjoittaa ruukkuun. Sen lisäksi, että Pöllö haluaa vaikuttaa älykkäältä, hän käyttää sanastoa, joka ei ole samalla tasolla kuin muiden hahmojen.

Haluan tietoa ilmoittautumisesta psykoanalyysikurssille. .

Vasta kun hän huomaa, että keskustelukumppani ei ymmärrä, hän ryhtyy mukauttamaan kieltään. Pöllö, toisin kuin muut hahmot, ei ehkä ole symboli tai metafora millekään tukahdutetuille tunteille tai muistoille. Sen sijaan olisi uskottavaa tulkita hänet merkiksi tuhosta kertojan alitajunnassa. hahmona, hän hämmentää muita hahmoja sanavarastollaan ja pyrkii näyttämään joka kohdassa viisaalta ja älykkäältä; muut ymmärtävät hänet väärin tai osoittavat jonkinlaista turhautumista häntä kohtaan.

Lacanian käsitteet puute ja Can & Guru

Pöllö tunnetaan maineestaan älykkäimpänä hahmona, mutta hänellä on ollut jonkinasteinen lukihäiriö, Hänen usein esiintyvä kyvyttömyytensä tavata sanoja sekä väärät sanat viittaavat hänen lukihäiriöisyyteensä. Can ja Guru ovat kaksi helpoimmin analysoitavaa hahmoa, kun niitä tarkastellaan Freudin ja Lacanin silmin. Freudilaisilla symboliikan paljastamismenetelmillä ja lacanilaisilla puutteen ja halun käsitteillä ne yhdessä muodostivat ensimmäisen lausuman piirustuksesta kirjoitettua artikkelia varten.

Can ja Guru ovat muisto kertojan menneisyydestä, ja jotta tämä tietoinen tästä muistosta säilyisi, kertoja teki tiedostamattaan projisoinnin pitkän lapsuuden piirteistä Christopher Robinin pehmoeläimiin. Nämä kaksi, Can ja Guru, muodostavat yhdessä kuvan kertojan lapsuudesta, lapsuus, jolle oli ominaista erittäin läheinen äiti-poika-suhde. Kenguru on pussieläin, eläin, joka kantaa jälkeläisiään pussissa, ja se on perustelu tälle; äiti ei kanna lapsiaan sylissään vaan itsessään, kohdussaan.

Itse muistossa on useita merkityksiä.Ensimmäinen kertoo äidin ja lapsen suhteesta.Toinen lapsesta, joka on siirtymässä peilivaiheeseen.Guru on yhteydessä Caniin ja hän tarkkailee häntä jatkuvasti kantaen häntä laukussaan osana itseään.Kertojan alitajunnassa nämä kaksi yhdistyvät muodostaen yhden.Guru on lapsi, joka alkaa löytää omaa identiteettiään.ja samaan aikaan hän hyppii ja haluaa kaikkien ympärillään olevien ihmisten huomion, aivan kuten monet lapset tekevät.

Ló in Nalle Puh

Hänen jatkuvaa aasin olotilaansa on leimattu " masennushäiriöksi". Lootin kroonista dystymiaa on syytä syyttää hänen stressi- ja negatiivisuuskohtauksistaan. Sarkasmia ja katkeruutta aseina keskustelussaan käyttävä Loot pitää hallussaan synkimmän hahmon asemaa. Vanha harmaa aasi on metafora ja symboli kaikille tunteille. ja negatiivisia ajatuksia, joita kertojalla oli aikoinaan seksuaaliseen menneisyyteensä ja lapsuuden äidilliseen kiintymykseen liittyen.

Jos oletetaan, että olisi hyvin epätodennäköistä, että ihminen voisi suorittaa mitä tahansa toimintaa tai tuntea mitä tahansa tunteita joutumatta pohtimaan niitä kriittisesti, olisi uskottavaa väittää, että kyseessä on ihminen, joka ei osoita merkkejä siitä, että hänellä olisi kriittisiä ajatuksia toimista tai tukahdutetuista tunteista, jotka on karkotettu tiedostamattomaan. Lot on kertojan kaikkien kriittisten ajatusten sulautuma, ja tämä selittää, miksi hän säilyttää melankoliansa läpi tarinoiden.

Vaikka hän on tilapäisesti onnellinen, kun Puh löytää häntänsä ja syntymäpäivänään, hän palaa heti takaisin menneeseen mielialaansa, hän itse on lähes kaiken ja kaikkien kriitikko.Kun hänet esitellään lukijalle ensimmäisen kerran, ja hän tulee vainoharhaiseksi uskoen, että joku on tarttunut hänen takapuoleensa. Hän ei ole kriittinen vain itseään kohtaan, vaan hän on kriittinen myös muita kohtaan ja sitä kohtaan, että muutkaan eivät ole enää kriittisiä.

Christopher Robinin lahja

Puhille järjestettyjen juhlien aikana Lot yrittää viimeisen kerran opettaa metsätovereilleen kriittistä ajattelua. Hän yrittää implisiittisesti provosoida muita päihittämällä Puhin ryhmän; käyttäytyy kuin kaikki olisivat kokoontuneet juhlimaan jotakin, mitä hän on tehnyt. siitä huolimatta, että hänen täytyy tietää, miksi Puh istuu pöydän toisessa päässä.

Lopulta hän epäonnistuu, sillä Puh päätyy saamaan lahjansa Christopher Robinilta, joka päätyy olemaan kiinnittämättä huomiota Lootiin, vaikka hän tekee parhaansa kasvattaakseen muita, jotka jatkoivat hänen juhliaan. Lot voidaan tulkita myös hahmoksi, jolla on suuri ponnistus tiivistetyistä kriittisistä ajatuksista ja tunteista.

Kriittiset ajatukset ja tunteet menneisyydestä, näyttää siltä, kertoja ei voi koskaan tietoisesti ajatella tai tuntea, vain jatkaa asumistaan alitajunnassa.

Abel

Vaikka Isänimi ei ole onnistunut erottamaan lasta äidistä, on silkkaa logiikkaa, että isän haamukuvan pitäisi säilyä kertojan alitajunnassa. Koska nimi itsessään on jo epäonnistunut, sillä ei pitäisi olla silloin enää merkittävää uhkaa kertojalle. Oli miten oli, nimellä on edelleen symbolina elävä muisto jäniksen kertojan, Abelin, alitajunnassa. Abel symboloi Isänimeä, ja se käy selväksi, kun tarkastellaan hänen käyttäytymistään muita hahmoja ja taloa kohtaan.

Kun tarkkailemme hänen käyttäytymistään Puhia kohtaan, emme voi olla hymyilemättä ja tuntea hänen todelliset tunteensa "ystäväänsä" kohtaan rivien välissä. Niissä luvuissa, joissa Abel on mukana, hänellä on aina omituinen tapa toimia erityisesti Puhia kohtaan, kuten esim, hän osoittaa turhautumistaan karhuun, puhuu hitaasti estääkseen keskeytykset ja keskeyttää sitten itse Puhin, Sitä paitsi toisinaan tuntuu siltä, että hän haluaa provosoida Puhia tekemään oikein.

Haluan tietoa ilmoittautumisesta psykoanalyysikurssille. .

Voimme käyttää argumenttina sitä, että syy siihen, miksi Puh ei vastaa, on se, että nämä ovat tiedostamattomia kuvia, jotka on luotu säästämään kertojaa muistilta ja tunteilta, jotka avoimesti symboloivat vihamielisyyttä pehmolelujen välillä, joiden pitäisi olla hyviä ystäviä, Ehkä se kiinnittäisi tietoisen kertojan huomion ja rikkoisi suojamuurin, joka suojaa hänen tietoisuuttaan vahingoittumiselta. Niin mielenkiintoisia kuin jotkin esimerkit ovatkin, Isän nimi säilyttää läsnäolonsa kertojan peittämästä tiedostamattomasta muistista.

Nalle Puh ja isähahmon symboli.

Freudilaisen teorian muistaen tuntuu epätodennäköiseltä, että jänis, Abel, voisi olla menneisyyden isähahmon symboli, kun taas kertojan isän pitäisi olla kastraatio-uhan representaatio, jotta Oidipuskompleksi rikkoutuisi, Suuri osa tulkinnasta osoittaa, että kertoja ei käynyt läpi kastraatiota; Christopher Robin ei ole vain kuva alitajunnasta, vaan todellisesta lapsesta.

Lacanilainen psykoanalyyttinen teoria kuitenkin kääntää tilanteen, ja Abel voi jälleen kerran kantaa sen painolastin, että hän on isähahmon muisto, sillä Lacanin teorian perusteella Isän nimi ei kerro todellisesta miehestä, vaan vauvojen alitajunnasta peräisin olevasta voimasta, joka erottaa lapsen äidistä. Alitajunnan haamu voisi kastroida lapsen fyysisesti, vaikka loogisesti sen pitäisi pystyä tekemään niin myös alitajunnalle itselleen.

Voidaan myös huomata, että kertojan hahmoja ei yhdistetä mihinkään käsitteeseen tai termiin, joka on avoimen seksuaalinen, lukuun ottamatta yhtä, Cania, joka on tarinan ainoa naishahmo, Gurun äiti. Hän on ainoa hahmo, joka näyttää kokeneen kopulaation. Rabbit kärsii pakko-oireisesta pakkomielteestä yhdistettynä taipumukseen olla poikkeuksellisen omahyväinen ja hänen outoon uskomusjärjestelmäänsä, jonka mukaan hänellä on liikaa ihmissuhteita.

Christopher Robin

Christopher Robin on kertojan alitajunnassa ainutlaatuinen. Toisin kuin muut hahmot, hän on metafora kertojan kantamalle tukahduttamisen materiaalille, eikä pehmolelun vaan elävän ihmisen naamio. On hyvin tärkeää huomata, että vaikka Christopher Robin asuu metsässä, hän on erilainen olento. Romaanissa lapsi Christopher kuulee jonkun toisen tarinoita hänestä ja hänen ystävistään, joten kuvitteellinen hänestä voi olla täysin sitä, mitä todellinen on.

Mielikuva Christopher Robinista on todellakin erotettava todellisesta minästä, sillä kuva hänestä ei kuvaa häntä itseään, vaan kertojan lapsuuden tukahdutettua muistoa, joka on karkotettu hänen alitajuntaansa; Vielä tänäkin päivänä kertoja kieltäytyy tiedostamattaan muistamasta sitä lasta, joka hän kerran oli. Jatkossa kaikki viittaukset viittaavat metsässä asuvaan lapseen. Perusteluja Christopher Robinin tulkitsemiselle kertojan lapsuusmuistoksi on vain kaksi: hänen ja Puhin suhteen luonne ja hänen asemansa metsässä.

Christopher Robin on ainoa ihmismäinen hahmo, ja hän on myös ainoa, joka on uskollinen ja rakastava Puhia kohtaan. Kaikki muut metsän asukkaat ovat täysin kärsimättömiä Puhia kohtaan tämän vähäisen älykkyyden vuoksi, yrittää aina manipuloida sinua tai hämmentää sinua tahallaan. Poika ei kuitenkaan koskaan osoita merkkejä kärsimättömyydestä, turhautumisesta tai halusta hallita Puh-karhua. Hän yksinkertaisesti rakastaa sitä ja rakastaa sitä jatkuvasti.

Christopher Robinin kuva

Kun Puh juuttuu jäniksen Abelin ulko-ovelle, hän osoittaa vain lämpimän hellyyttä; huomautettuaan, että Puh on mennyt ympyrää jäljittämällä Woozlea, hän ei häiritse tätä, vaan rauhoittelee häntä. Kertojan muistikuvissa näkyy, että hän on rakastunut lapsi äitinsä halusta. Christopher Robinin kuva kuvaa oikeutetusti lasta, joka rakastaa menneiden toiveiden muiston metaforaa. Pooh, jota piinaa suullinen fiksaatio, joka vastaa hänen äitinsä kaipuuta, ja jolta puuttuu luonne ja älykkyys käsitellä ongelmaansa, on lapsen täydellisen rakastama.

Lyhyesti sanottuna pojan ehdoton rakkaus Puhia kohtaan vastaa kertojan lapsena rakastavaa ehdotonta rakkautta äitiään kohtaan, vain kyllä, tunnistaakseen, kuinka typerää se on. Toinen argumentti Christopher Robinin tulkitsemiselle metaforaksi kertojasta lapsena on, kuten mainittu, hänen asemansa metsän muiden asukkaiden joukossa. Christopher Robinin ja hänen ystäviensä tarinoissa hänellä on erityinen paikka kaikkien muiden sydämissä.

Hänen läsnäolonsa ansiosta olennot tulevat rauhallisiksi, rohkeiksi ja itsevarmoiksi. Hän on myös se, joka tuo eläimille toivoa, kun Puh jää jumiin, ja se, jonka tulo edeltää pian Possun vapautumista Canin hoivasta. Metsässä Christopher Robin on näkyvin henkilö, hän on kuva, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Koska hän on kuitenkin kertojan ruumiillistuma lapsena, kaikkivoipa henkilö, joka alitajuisesti naamioi ja omistaa kaikki ne alitajuntaan, vaikuttaa loogiselta, että hänellä on jonkinlainen valta itsellään.

Viimeinen luku

Ei ole yllättävää sanoa, että Christopher Robin vaikuttaa muihin niin kuin hän tekee. On kaksi lukua, joissa hän käyttää valtaansa eksplisiittisesti. Viimeisessä luvussa esimerkiksi, hän kutsuu Owl whistlingiä erityisellä tavalla, lintu vastasi kutsuun välittömästi ja lensi metsästä katsomaan, mitä haluttiin.

Kahdeksannessa luvussa hän näyttää vaikutusvaltaansa koko laajuuden: hän päättää todella imperialistisella tavalla, että kaikkien pitäisi lähteä tutkimusretkelle etsimään pohjoisnapaa tietämättä edes, mitä etsiä.

Kun Christopher Robin tutkii asettaan, Puh uskaltautuu metsään ja kutsuu kaikki muut eläimet koolle... ja lopulta kaikki hahmot lähtevät yhdessä retkikunnalle, jota johtaa pojan ja hänen värväämänsä eläinarmeijan toimesta, jotka noudattavat ehdoitta ja kyseenalaistamatta hänen valtaansa.

Johtopäätös: Nalle Puhin psykoanalyysi

Melko pinnallisesta näkökulmasta katsottuna voisi Nalle Puh -piirrettyä pitää vain lasten animaationa, mutta kun sitä tarkastellaan psykoanalyyttisestä näkökulmasta, alkaa selvemmin näkyä, että sen taustalla on enemmänkin merkitystä.Nalle Puhin eri hahmot ilmentävät Christopher Robinin alitajunnan eri osia.Christopherin, kuten monien muidenkin lasten, on vaikea erottaa toisistaan alitajunnan eri osia.todellisuus fiktiosta, niin hän, Tietämättään hän personoi lelunsa ja ne erilaiset ominaisuudet, joista hän koostuu.

Todennäköisin syy tähän on selviytymismenetelmä, sillä tekemällä eri persoonat konkreettisiksi hän pystyy ymmärtämään itseään paremmin ja haastamaan eri seikkoja, jotka saattavat haitata häntä. Kirjailija kirjoittaa hahmot hänen psyykkeensä alueina yrittäessään osoittaa aivojensa eri ristiriita-alueita. Yksi tunne on ristiriidassa toisen kanssa tai vaikuttaa toiseen, mikä yrittää osoittaa ihmisaivojen monimutkaisuuden. Jopa lapsena on äärimmäisiä ristiriitoja, ja "useiden hehtaarien metsän" maailma on vain tulkinta tietystä konfliktista Christopher Robin -nimisen lapsen mielessä.

Nalle Puhin hahmoja on tulkittu psykoanalyyttisten käsitteiden, teorioiden ja menetelmien avulla. Lähes kaikkien hahmojen kohdalla on väitteitä, jotka ovat metaforia tai symboleja muistoille, ajatuksille ja tukahdutetuille tunteille. Kertoja, joka kertoo tarinan sadan hehtaarin metsästä. ja sen asukkaista Christopher Robiniin, näyttää siltä, että hän on henkilö, jonka menneisyys on tunnustettu monimutkaiseksi. Purkki ja Guru ovat molemmat symboleja kertojan lapsuuden tukahdutetulle muistolle, lapsuudelle, jossa äiti ja poika olivat osa kokonaisuutta.

Lapsen seksuaalinen kehitys

Tämä äärimmäisen läheinen suhde saavuttaa pisteen, jossa se on katkaistava. Leitão on jatkuvasti hermostunut ja peloissaan, mikä kuvaa muistoa ajasta, jolloin kastraatiota pelättiin. Kertoja on lapsena rikkonut suhdettaan vanhempiinsa, Leitão on sana, joka sisältyy hänen kotinsa ulkopuolella olevaan muistolaattaan kirjoitettuun nimeen. Puh-karhu on myös muiston symboli, muiston kertojan lapsuuden seksuaalisesta kehityksestä. Lisäksi hänen suullinen kiinnittymisensä Puhiin, hänen jatkuva halunsa hunajaan, on metafora tunteelle, joka on tukahdutettu, halulle, joka kertojalla oli kerran äitiään kohtaan.

Sitä vastoin jänis, Abel, ei ole minkään tukahdutetun aineksen kuva, vaan Isä-nimi, nimi, joka ylittää todellisen isän. Kastroituaan kaikki kertojan alitajunnan kuvat, miten ne nyt elävät yhteydessä falloksen symbolien kanssa, Hän ei selvästikään voinut erottaa lasta äidistä. Hän jatkaa kuitenkin edelleen yrittämistä, sepittää ja toteuttaa suunnitelman Canin Gurun sieppaamiseksi.

Pöllö symboloi kaikkea sitä myllerrystä, joka vallitsee kertojan alitajunnassa. Se ruumiillistaa kielellisen hämmennyksen ja on hahmo, joka pyrkii käyttämään mahdollisimman kehittynyttä sanastoa tietäen, ettei kukaan metsässä ymmärrä sitä. Turhautuneena kaikkeen Pöllön kuvaamaan ja aiheuttamaan hämmennykseen Christopher Robin, hyvin rakastava ja kärsivällinen lapsi, osoittaa vihdoin turhautumisen merkkejä häntä kohtaan, Christopher Robin on metafora kertojalle lapsena.Lapsen metaforana Christopher Robinilla on melko läheinen suhde Puhiin.

Puh-Karhu ja tiedostamaton kiinnostavuus

Hän on kuva siitä, joka on luonut kaikki mielikuvat tietämättömän kiinnostuksen omistajasta; sellaisenaan Christopher Robin on hahmo, jolla on vaikutusvaltaa ja joka vaikuttaa suuresti muihin hahmoihin ja joka on metsän ja sen asukkaiden kiistaton herra.

Kriittisten ja negatiivisten ajatusten yhdistelmää kuvaavana metaforana Lot päättää tulkinnan. Paranoidi ja masentava , hän käyttää negatiivisuutta paljon aseena keskusteluissaan muiden hahmojen kanssa. Hän kyseenalaistaa aina muiden ilon ja yrittää levittää ajattelutapaansa kiinnittääkseen kertojan omantunnon huomion.

Tämän artikkelin on kirjoittanut Raïssa Grace J. Asobo. Kirjailija (lastenkirjallisuus), valmistunut pedagogiikasta ja suorittanut jatkotutkinnon psykopedagogiikassa ja neurotieteissä. Valmistuu psykoanalyysistä. Yhteystiedot: Sosiaaliset verkostot: @r.g.asobo (Instagram) Sähköposti: [email protected]