Multiplikācijas lācēnu Pūku Pūku radīja rakstnieks A. A. Milns, un pirmo reizi grāmatu sērija parādījās 1926. gadā. Sāgu iedvesmoja rakstnieka dēla rotaļu lācēns, tāpat kā pārējos varoņus, visi ir tēli no kādas rotaļlietas, kas bija Milna dēlam.

Kanādas Medicīnas asociācijas 2000. gadā publicētajos pētījumos ir parādītas patoloģijas, neiroloģiskās attīstības perspektīva, kas parāda, ka Pūka Pūka lācīša tēli ir traucēti mājās.

Saturs

• Par Pūku lācēnu
  • Pūks Pūks un seksuālā uzvedība
• Attiecības ar zemapziņu
• Tīģeris, sivēns un psihoanalītiskā teorija
• Bērns bezsamaņā un pūce
• Lācāna koncepcijas par trūkumu un Can & amp; Guru
• Ló in Teddy Bear Pūks Pūks
  • Kristofera Robina dāvana
• Abel
  • Pūks Pūks un tēva tēva simbols
• Kristofers Robins
  • Kristofera Robina tēls
  • Pēdējā nodaļa
• Secinājums: Pūka lācēna psihoanalīze
  • Bērnu seksuālā attīstība
  • Pūks lācēns un interešu bezapziņa

Par Pūku lācēnu

Lai gan viņš ir galvenais stāstnieka stāstu varonis, Pūks ir arī vissarežģītākais un neviennozīmīgākais stāstnieka zemapziņas tēls kopumā. No visiem varoņiem ir skaidrs, ka Pūks ir Kristofera Robina mīļākais, tas, ar kuru viņš katru vakaru pirms gulētiešanas iet lejā, tas, kurš viņam pievienojas, kad ir pienācis laiks nomazgāties. Tāpēc ir loģiski, ka Pūks ir mīkstā rotaļlieta Saskaņā ar ziņojumu Pūks cieš no vairāk nekā viena traucējuma, un visvairāk atmiņu un jūtu projicē stāstnieks.

Lielākajai daļai Pūka Pūka darbību var būt saistība ar Freida sublimācijas procesu, Stāsta sākumā tas apzīmē atmiņas par stāstnieka seksuālo attīstību, ko maskē tēls, kas ir pieņemams viņa apziņas daļai. Pirmajā nodaļā Pūks Pūks mēģina iegūt medu no augsta stropa un vairākas reizes cieš neveiksmi. Šos mēģinājumus var uzskatīt par nevainīgu nodrošinājuma meklēšanu, taču tas ir Freida filozofijas iedvesmotām acīm.

Pūka mēģinājums mēģināt no koka atgūt medu ir metafora par stāstnieka nespēju attīstīt normālu seksualitāti, proti, Pūka pasakā ir klātesošas visas trīs bērnības seksualitātes daļas - orālā, anālā un faliskā -, jo viņš piedzīvo problēmas ar visām no tām. Viņš nespēj uzvarēt lielo ozolu un atgūt medu, nevar atbilst fallusam, kura simbols ir koks. Tad Pūks iestrēgst caurumā, truša durvīs, un tas notiek pēc tam, kad viņš ir pārēdies.

Pūks Pūks un seksuālā uzvedība

Stāstītājam bērnībā nebija izveidojusies normāla seksuāla uzvedība, tāpēc viņš ir samierinājies arī ar bērnības seksualitātes trijotnes anālo elementu, turklāt Pūks nevar iziet no mājas, viņa apetīte būtu viņa nāve. Apetīte simbolizē trešo no trim seksuālajiem simboliem. Nevienā nodaļā Pūks neiztiek bez ēšanas un domāšanas par medu.

Viņa pastāvīgā vajadzība izjaukt ikdienas dzīvi, kā rezultātā viņš galu galā apēd dāvanu, ko bija aizvedis Lotei dzimšanas dienā. Kad Pūksam pietrūkst ļaunuma, viņš piedzīvo abstinences pazīmes, viņš lec ūdenī, lai paņemtu zīmīti, kas atradās pudelē sivēna bēdu dēļ, uzskatot, ka tas ir medus.

Īsāk sakot, stāstītāja seksuālā attīstība, iespējams, pārtrauca normālu attīstību drīz pēc viņa dzimšanas, jo viņš vēl bija bērns, viņam nebija ne koncepcijas, ne kontroles pār trim Freida noteiktajām zīdaiņu seksualitātes daļām. Lācēns Pūks ir tēls, kas zemapziņā maskē sāpīgās atmiņas, kas tomēr bija un paliek realitāte. Pūka pastāvīgo atkarību no medus var interpretēt arī citādi, jo stāstnieks dzīvo ar nemitīgu vēlmi pēc mātes, viņš vēlas būt daļa no viņas un otrādi.

Attiecības ar zemapziņu

Šai vēlmei var pievienot sivēna bailes no kastrācijas un tēva, tēva vārda, nepārtraukto klātbūtni stāstītāja zemapziņā, un galu galā kļūst skaidrs, ka Pūka atkarība no medus patiesībā ir metafora vēlmei pēc mātes, vēlmei, kas nav atmesta. Ēšana un izsalkums ir nepamierināmas vēlmes izpausme. Pārējie varoņi ēd visu, lai gan visi pārējie varoņi ēd maz, Pūks ir vienīgais, kurš vienmēr ēd vai domā par medu.

Viņa izsalkums neaprobežojas tikai ar vēdera apvidu, viss viņa ķermenis izjūt vajadzību, vēlmi pēc medus; viņš ir arī vienīgais varonis, kurš pārēdas, ko mēs varam saukt par rijību. Pūka Pūka lācītim ir uzmanības deficīta un hiperaktivitātes sindroms (ADHD) kā dominējošais traucējums. Šim traucējumam raksturīga pacienta nespēja pievērst uzmanību un vairumā gadījumu aktivitātes līmenis ir augstāks par normu.

Pūka neatlaidība vienmēr ēst medu un viņa atkārtotā skaitīšanas uzvedība liek domāt par obsesīvi kompulsīvo traucējumu (OKT) diagnozes iespējamību. Lai gan tas var izklausīties diezgan biedējoši, iespējams, ka Kristoferam Robinam, zēnam no multiplikācijas filmas, ir freidiskā puse, kāpēc, izvēlējās sava lācīša Vinnija Pūka vārdu. Angļu valodā termins winer tiek lietots kā žargona apzīmējums vīriešu dzimumorgāniem.

Tīģeris, sivēns un psihoanalītiskā teorija

Saskaņā ar Zigmunda Freida psihoanalītisko teoriju katras būtnes dzimumtieksmei ir nozīme tās personībā, tāpēc, norādot uz Robina iespējamo aizraušanos ar vārdu winer, viņš nosauc savu lācēnu par Vinniju Pūku. Tīģeris, no otras puses, cieš no ADHD un hroniskas riskantas uzvedības. kas ietver arī viņa vēlmi nobaudīt jebko un visu. Tīģeris ir viens no tiem varoņiem, par kuriem vienmēr tika runāts tikai par viņa īpašībām, bet nekad par to, kas vēl tajā ir.

Viņam ir noturīga uzmanības trūkuma un hiperaktivitātes tendence, kas traucē viņa funkcionēšanai un attīstībai. Pūka Pūka sivēns, uzticības persona un tuvākais draugs, cieta no diezgan akūtas ģeneralizētas trauksmes slimības. Cita starpā tiek minēts, ka sivēns bijis "trauksmains, apsārtis, nemierīgs, nabadzīgs", viņam esot bijušas arī pašcieņas problēmas.

Sivēns dzīvoja ļoti lielā vietā, mājā, kas atradās meža vidū, un viņš dzīvoja šīs mājas vidū. Dzīvojot meža vidū un savas mājas vidū, sivēns no kaut kā bija piesardzīgs, un tas kaut kas bija viens no romāna neizprotamākajiem un slēptākajiem spēkiem - stāstnieka tēvs. Sivēns dzīvoja pastāvīgā piesardzībā un nemierā, jo viņam pastāvīgi draudēja kastrācija. Tas nozīmē, ka tas ir stāstītāja tēls, kad bērnam ir ciešas attiecības ar māti, tik ciešas attiecības, ka tās netiek uzskatītas par normālām.

Bērns bezsamaņā un pūce

Savā ziņā atmiņas atklāj, ka tēvs savā bērnības neapziņā ir apstrīdējis mātes un dēla saikni. Sivēns ir tik saspringts, ka bieži vien nespēj tuvoties savam draugam Pūķītim, lai viņš nesapņotu bailēs. Pūķītis, ķildodamies ar Freida teoriju, ir grūti analizējams un interpretējams tēls. Šķiet, ka viņš nav kādas konkrētas atmiņas vai sajūtas simbols. Tomēr ar pūci saistītie apstākļi ir visai savdabīgi.

Pirmkārt, viņš ir personāžs, kurš vienmēr cenšas izskatīties inteliģents un ļoti gudrs - īpašības, ar kurām parasti tiek asociēta viņa rase, lai gan viņš neprot ne kārtīgi lasīt, ne rakstīt. Kad Pūks viņu apciemo, lai viņš kaut ko uzrakstītu par Lota dāvanu, viņš kļūst nemierīgs un pārliecinās, ka Pūks ir analfabēts, vēl pirms viņš sāk rakstīt podā. Papildus nepieciešamībai izskatīties inteliģentam Pūce izmanto vārdu krājumu, kas nav tādā pašā līmenī kā pārējiem varoņiem.

Vēlos saņemt informāciju, lai pierakstītos uz psihoanalīzes kursu .

Tikai tad, kad viņš saprot, ka sarunbiedrs viņu nesaprot, viņš turpina pielāgot savu valodu. Pūce atšķirībā no pārējiem varoņiem var nebūt simbols vai metafora kādām apspiestām jūtām vai atmiņām. drīzāk būtu ticami interpretēt viņu kā zīmi destrukcijai stāstītāja zemapziņā. kā tēlu, viņš mulsina pārējos varoņus ar savu vārdu krājumu un cenšas izskatīties gudrs un inteliģents katrā brīdī; citi viņu pārprot vai izrāda pret viņu zināmu neapmierinātību.

Lācāna koncepcijas par trūkumu un Can & amp; Guru

Pazīstams ar savu reputāciju kā gudrākais raksturs, pūce ir piedzīvojusi zināmu disleksijas pakāpi, Viņa biežā nespēja rakstīt vārdus, kā arī nepareizi vārdi liecina par viņa disleksijas stāvokli. Var un Guru ir divi visvieglāk analizējamie tēli, ja uz tiem raugāmies Freida un Lakana acīm. Izmantojot freidiskās simbolisma atklāšanas metodes un Lakāna trūkuma un vēlmes jēdzienus, tie kopā veidoja pirmo apgalvojumu rakstam, kas tika rakstīts par zīmējumu.

Kan un Guru ir stāstnieka atmiņas par pagātni, un, lai šīs atmiņas apzināti saglabātu, stāstnieks neapzināti veica ilgas bērnības īpašību projekciju uz Kristofera Robina pildītajiem dzīvniekiem. Abi - Kan un Guru - kopā veido stāstnieka bērnības tēlu, bērnību, ko raksturoja ārkārtīgi ciešas mātes un dēla attiecības. Arguments tam ir ķengurs kā purva dzīvnieks, kas nes savus pēcnācējus maisiņā; māte savus bērnus nēsā nevis rokās, bet gan sevī, savā dzemdē.

Pati atmiņā ir vairākas nozīmes.Pirmā runā par mātes un bērna attiecībām.Otrā - par bērnu, kurš ir uz robežas, lai ieietu spoguļa fāzē.Guru ir saistīts ar Can, un viņa viņu pastāvīgi novēro, nesot viņu savā somā kā daļu no sevis.Stāstītāja neapziņā abi saplūst, veidojot vienu.Guru ir bērns, kurš sāk atrast savu identitāti.un tajā pašā laikā viņš lēkā un vēlas, lai visi viņam pievērstu uzmanību, tāpat kā daudzi bērni.

Ló in Teddy Bear Pūks Pūks

Viņa mūžīgais ēzeļa stāvoklis ir apzīmēts kā " depresīvs traucējums". Lota hroniskā distīmija ir vainojama pie stresa lēkmēm un negatīvisma, no kura viņš cieš. Bizonam, kurš sarunās kā ieročus pārvalda sarkasmu un rūgtumu, Lots ieņem vismelnākā personāža statusu. Vecais pelēkais ēzelis ir metafora un visu jūtu simbolizācija. un negatīvās domas, kas stāstītājam savulaik bijušas par viņa seksuālo pagātni un bērnības fiksāciju uz māti.

Pieņemot, ka ir maz ticams, ka cilvēks varētu veikt jebkādu darbību vai izjust kādas jūtas, neizvērtējot tās kritiski, būtu ticami apgalvot, ka tas ir cilvēks, kurš neizrāda nekādas pazīmes, kas liecinātu par kritiskām domām attiecībā uz darbībām vai apspiestām jūtām, kuras ir izraidītas uz zemapziņu. Lote ir visu stāstītāja kritisko domu apvienojums, un tas izskaidro, kāpēc viņš visu stāstu laikā saglabā melanholiju.

Lai gan viņš uz laiku ir laimīgs, kad Pūks atrod savu asti, un dzimšanas dienā viņš uzreiz atgriežas pie sava iepriekšējā noskaņojuma, viņš pats ir gandrīz visa un ikviena kritiķis.Kad viņš pirmo reizi iepazīstina lasītāju, un viņš kļūst paranoisks, domādams, ka kāds ir sagrābis viņa pakaļu. Viņš ir kritisks ne tikai pret sevi, bet arī pret citiem un pret to, ka arī citi vairs nav kritiski.

Kristofera Robina dāvana

Pūka ballītes laikā, kas tika rīkota par godu Pūķim, Lots pēdējo reizi cenšas iemācīt saviem meža biedriem kritisko domāšanu. Viņš netieši cenšas provocēt pārējos, pārspējot Pūka grupu; rīkojas tā, it kā visi būtu sapulcējušies, lai atzīmētu kaut ko, ko viņš ir izdarījis. neskatoties uz to, ka viņam ir jāzina, kāpēc Pūks sēž vienā galda galā.

Galu galā viņam tas neizdodas, jo Pūks galu galā saņem savu dāvanu no Kristofera Robina, kas beidz nepievērst uzmanību Lotam, lai gan viņš dara visu iespējamo, lai izglītotu pārējos, kuri turpināja viņa svētkus. Lotu var interpretēt arī kā personāžu ar lielām pūlēm no kondensētām kritiskām domām un jūtām.

Šķiet, kritiskās domas un jūtas par pagātni, stāstītājs nekad nevar apzināti domāt vai just, tikai turpina dzīvot zemapziņā.

Abel

Lai gan Tēvam-vārdam nav izdevies nošķirt bērnu no mātes, ir tīri loģiski, ka tēva spokainam tēlam būtu jāsaglabājas stāstītāja zemapziņā. Tā kā pats vārds jau ir izgāzies, tam līdz tam nevajadzētu būt nozīmīgam apdraudējumam stāstītājam. Lai kā arī būtu, vārdam joprojām kā simbolam ir dzīva atmiņa trušu stāstītāja Ābela zemapziņā. Ābels simbolizē Tēvu-vārdu, un tas kļūst skaidrs, vērojot viņa izturēšanos pret citiem varoņiem un viņa māju.

Vērojot viņa izturēšanos pret Pūku, mēs nevaram atturēties no viegla smaida un starp rindiņām izjust viņa patiesās jūtas pret savu "draugu". Nodaļās, kurās ir iekļauts Ābels, viņš vienmēr savdabīgi izturas īpaši pret Pūku, piemērām, viņš izrāda neapmierinātību ar lācēnu, runā lēni, lai novērstu pārtraukumus, un tad pats pārtrauc Pūku, turklāt ir reizes, kad šķiet, ka viņš vēlas izprovocēt Pūku uz pareizo rīcību.

Vēlos saņemt informāciju, lai pierakstītos uz psihoanalīzes kursu .

Mēs varam izmantot kā argumentu, ka iemesls, kāpēc Pūks neatbild, ir tas, ka tie ir neapzināti tēli, kas radīti, lai pasargātu stāstītāju no atmiņām un jūtām, kas atklāti simbolizē naidīgumu starp mīkstajām rotaļlietām, kurām vajadzētu būt labiem draugiem, Iespējams, tas pievērstu apzinātā stāstītāja uzmanību, lai pārrautu aizsargbarjeru, kas pasargā viņa apziņu no kaitējuma. Lai cik interesanti būtu daži piemēri, Tēva vārds saglabā savu klātbūtni no stāstītāja maskētās zemapziņas atmiņas.

Pūks Pūks un tēva tēva simbols

Atceroties Freida teoriju, šķiet maz ticams, ka trusis Ābels varētu būt tēva tēla simbols no pagātnes laikiem, savukārt stāstnieka tēvam vajadzētu būt kastrācijas draudu reprezentācijai, lai izjauktu Edipa kompleksu, Liela daļa interpretāciju liecina, ka stāstnieks nav ticis kastrēts; Kristofers Robins ir ne tikai zemapziņas tēls, bet arī reāls bērns.

Tomēr Lakāna psihoanalītiskā teorija pavērš svaru kausus, un Ābels atkal var nest svaru, ka viņš ir tēva tēla atmiņa, jo, balstoties uz Lakāna teoriju, "Tēva vārds" nav par īstu vīrieti, bet gan spēks no zīdaiņu zemapziņas, kas atdala bērnu no mātes. Bezapziņas spoks spētu fiziski kastrēt bērnu, lai gan loģiski tam vajadzētu spēt to darīt ar pašu bezapziņu.

Var arī atzīmēt, ka neviens no stāstnieka personāžiem nav saistīts ar kādu jēdzienu vai terminu, kas būtu atklāti seksuāls, izņemot vienu - Can, kas ir vienīgais sieviešu tēls stāstā, Guru māte. Viņa ir vienīgā varone, kas, šķiet, ir piedzīvojusi kopulāciju. Zaķis cieš no OKT, kas apvienojumā ar tieksmi būt ārkārtīgi pašvērtīgam un dīvainu uzskatu sistēmu, ka viņam ir pārāk daudz attiecību.

Kristofers Robins

Kristofers Robins stāstnieka zemapziņā ir unikāls. Atšķirībā no citiem varoņiem viņš ir metafora represijas materiālam, ko nes sevī stāstnieks, un nevis mīksta rotaļlieta, bet gan dzīvs cilvēks. Ir ļoti svarīgi atzīmēt, ka, lai gan Kristofers Robins dzīvo mežā, viņš ir atšķirīga būtne. Romānā bērns Kristofers dzird kāda cita stāstus par sevi un saviem draugiem, tāpēc viņa izdomātais stāsts var būt pilnīgi tāds, kāds ir patiesais.

Kristofera Robina mentālais tēls patiešām ir jānošķir no reālā "es", jo viņa tēls nav viņa portrets, bet gan apspiestas atmiņas no stāstītāja bērnības, kas aizdzītas viņa zemapziņā; Līdz pat šai dienai stāstītājs neapzināti atsakās atcerēties bērnu, kāds viņš reiz bija. Turpmāk visas norādes būs uz meža iemītnieku bērnu. Argumenti Kristofera Robina kā stāstītāja bērnības atmiņu interpretācijai ir tikai divi: viņa un Pūka attiecību raksturs un viņa statuss mežā.

Kristofers Robins ir ne tikai vienīgais cilvēkveidīgais tēls, bet arī vienīgais, kurš ir lojāls un mīlošs Pūka Pūka priekšā. Visi pārējie Mežā ir pilnīgi nepacietīgi pret Pūku viņa zemā intelekta dēļ, vienmēr cenšas ar jums manipulēt vai apzināti jūs maldināt. Tomēr zēns nekad neizrāda nepacietības, neapmierinātības vai vēlmes dominēt pār savu Pūka lācīti. Viņš vienkārši mīl viņu un mīl viņu nepārtraukti.

Kristofera Robina tēls

Kad Pūks iestrēgst pie truša Ābela durvīm, viņš izrāda tikai siltas simpātijas; norādījis, ka Pūks ir gājis pa apli, izsekojot Vudzeli, viņš viņu netraucē, bet gan nomierina. Stāstītāja atmiņas liecina, ka viņš ir bērns, kas iemīlējis mātes vēlmi. Kristofera Robina tēls pamatoti ataino bērnu, kurš mīl atmiņu metaforu par pagātnes ilgām. Pūku, kuru moka orāla fiksācija, kas atbilst vēlmei pēc mātes, un kuram trūkst rakstura un intelekta, lai risinātu savu problēmu, bērns pilnībā mīl.

Īsāk sakot, zēna beznosacījumu mīlestība pret Pūku atbilst stāstītāja kā bērna beznosacījumu mīlestībai pret māti, tikai jā, atzīst, cik tas ir muļķīgi. Otrais arguments Kristofera Robina kā metaforas par stāstītāju kā bērnu interpretācijai ir šāds, kā jau minēts, viņa statuss citu meža iedzīvotāju vidū. Visās stāstos par Kristoferu Robinu un viņa draugiem viņš ieņem īpašu vietu ikviena sirdī.

Ar viņa klātbūtni radības kļūst mierīgas, drosmīgas un pašpārliecinātas. Viņš ir arī tas, kurš dzīvniekiem dod cerību, kad Pūks iestrēgst, un tas, kura atnākšana drīz vien ir pirms sivēna atbrīvošanas no Kanas aprūpes. Mežā Kristofers Robins ir visievērojamākā persona, viņš ir tēls, kam ir ietekme uz citiem. Tomēr, tā kā viņš ir stāstītāja kā bērna personifikācija, visvarenā persona, kas neapzināti maskējās un visu piedēvēja zemapziņai, šķiet loģiski, ka viņam pašam ir kaut kāda vara.

Pēdējā nodaļa

Nav pārsteidzoši, ka Kristofers Robins ietekmē citus tā, kā viņš to dara. Ir divas nodaļas, kurās viņš nepārprotami izmanto savu varu. Pēdējā nodaļā, piem, viņš īpašā veidā sauc pūces svilpošanu, putns, atsaucoties uz saucienu, uzreiz izlidoja no meža, lai redzētu, kas tiek meklēts.

Turklāt astotajā nodaļā viņš parāda visu savas ietekmes mērogu. Īsti imperiālistiskā veidā viņš nolemj, ka visiem jādodas ekspedīcijā, lai atrastu Ziemeļpolu, pat īsti nezinot, ko tur meklēt.

Kamēr Kristofers Robins pārbauda savu ieroci, Pūks dodas uz mežu un sasauc visus pārējos dzīvniekus. un visbeidzot visi varoņi kopā dodas uz ekspedīciju, ko vada zēns un viņa pašu savervēta dzīvnieku armija bez ierunām un bez ierunām seko viņa varai.

Secinājums: Pūka lācēna psihoanalīze

No diezgan virspusēja skatupunkta raugoties, Pūka lācīša multfilmu varētu uztvert tikai kā animācijas filmu bērniem, taču, ja par to domājam no psihoanalītiskā viedokļa, sākam skaidrāk saskatīt, ka tajā slēpjas lielāka nozīme.Dažādie Pūka lāča tēli iemieso dažādas Kristofera Robina zemapziņas daļas.Kristoferam, tāpat kā daudziem citiem bērniem, ir grūti nošķirtrealitāti no fikcijas, tad viņš, Neapzināti viņš personificē savas rotaļlietas un dažādas īpašības, kas viņu veido.

Visticamāk, ka tas notiek kā metode, kā tikt galā ar grūtībām, jo, padarot savus dažādos tēlus taustāmus, viņš spēj labāk izprast sevi un apstrīdēt dažādus aspektus, kas viņam varētu traucēt. Autors raksta tēlus kā savas psihes jomas, lai mēģinātu parādīt dažādas konfliktējošās jomas viņa smadzenēs. Viena emocija ir pretrunā vai ietekmē citu, tādējādi mēģinot parādīt cilvēka smadzeņu sarežģītību. Ka pat bērnībā pastāv ekstrēmi konflikti, un "vairāku akru meža" pasaule ir tikai noteikta konflikta interpretācija bērna, vārdā Kristofers Robins, prātā.

Vinnija Pūka tēli ir interpretēti, izmantojot psihoanalītiskos jēdzienus, teorijas un metodes. Gandrīz visiem tiem ir argumenti, kas ir atmiņu, domu un apspiesto jūtu metaforas vai simboli. Stāstnieks, kas stāsta par Simtakmeņu mežu, ir un tās iedzīvotāji Kristoferam Robinam, šķiet, viņš ir cilvēks ar pagātni, kas atzīta par sarežģītu. Kanna un Guru abi veido simbolu represētajām atmiņām par stāstītāja bērnību, bērnību, kurā māte un dēls bija daļa no veseluma.

Bērnu seksuālā attīstība

Šīs ārkārtīgi tuvās attiecības nonāk līdz punktam, kad tās ir jāpārtrauc. Leitāns ir nemitīgi nervozs un bailīgs, attēlojot atmiņas par laiku, kad baidījās no kastrācijas. Stāstītājs bērnībā pārkāpa savas attiecības ar vecākiem, Leitāna vārds ir iekļauts vārdā, kas uzrakstīts uz plāksnītes pie viņa mājas. Pūka lācis ir arī atmiņu simbols - atmiņas par stāstnieka seksuālo attīstību bērnībā. Turklāt Pūka mutes dobuma fiksācija, viņa nemitīgā vēlme pēc medus ir metafora apspiestām jūtām, kas reiz bija raksturīgas stāstītājam, viņa vēlmei pēc mātes.

Turpretī trusis Ābels nav nekāda represētā materiāla tēls, bet gan Tēva Vārds, vārds, kas pārsniedz reālo tēvu. Izkastrējis visus stāstītāja zemapziņas tēlus, kā tie tagad dzīvo sasaistē ar faloņa simboliem, Acīmredzot viņš nespēja nošķirt bērnu no mātes. Tomēr viņš turpina mēģināt, izdomājot un īstenojot plānu, kā nolaupīt Kana Guru.

Pūce simbolizē visu to nemieru, kas valda stāstītāja zemapziņā. Viņš iemieso valodas apjukumu un ir personāžs, kurš cenšas lietot pēc iespējas izsmalcinātāku leksiku, zinot, ka mežā neviens to nesapratīs. Neapmierināts ar visu pūces attēloto un radīto jucekli, Kristofers Robins, ļoti mīlošs un pacietīgs bērns, beidzot izrāda neapmierinātības pazīmes pret viņu, Kristofers Robins ir metafora stāstītājam kā bērnam.Kristoferam Robinam kā bērna metaforai ir diezgan ciešas attiecības ar Pūku Pūku.

Pūks lācēns un interešu bezapziņa

Viņš ir tēls tam, kurš radījis visus tēlus par interešu bezapziņas īpašnieku; kā tāds Kristofers Robins ir tēls, kuram ir ietekme un kurš lielā mērā ietekmē pārējos tēlus un kurš ir neapšaubāms Meža un tā iemītnieku saimnieks.

Kā metafora kritisku un negatīvu domu amalgāmai Lota noslēdz interpretāciju. Paranoisks un nomācošs. sarunās ar citiem varoņiem viņš bieži izmanto negatīvismu kā ieroci. Viņš vienmēr apstrīd citu prieku un cenšas izplatīt savu domāšanas veidu, lai pievērstu stāstītāja sirdsapziņas uzmanību.

Šo rakstu sarakstīja Raïssa Grace J. Asobo. Rakstniece (bērnu literatūra), absolvējusi pedagoģiju un pēcdiploma studijas psihopedagoģijā un neiroloģijā. Promocijas darbs psihoanalīzē. Kontakti: Sociālie tīkli: @r.g.asobo (Instagram) E-pasts: [email protected]